Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф02-5784/14 по делу N А33-2776/2014

г. Иркутск

24 декабря 2014 г.

Дело N А33-2776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Павлюка Александра Александровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А33-2776/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Красноярска (ИНН 2462025050, ОГРН 1022402059877, г. Красноярск, далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Павлюку Александру Александровичу (ИНН 246209176150, ОГРН 305246210100011, г. Красноярск, далее - индивидуальный предприниматель Павлюк А.А., страхователь) о взыскании финансовых санкций в сумме 11 535 рублей 93 копейки за непредставление в срок индивидуальных сведений о застрахованных лицах за 1 квартал 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края, ссылаясь на пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ (далее - Закон N 167-ФЗ), статьи 8 (пункт 1), 11 (пункты 1, 2), 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), статьи 40 (пункт 1), 43 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), статьи 65, 71, 215 (часть 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности фондом вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, и, как следствие, неправомерности привлечения его к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ.

Третий арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на те же нормы права, а также на

статью 15 (пункты 7, 9) Закона о страховых взносах, положения Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, Технологии, Регламента и Протокола обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации (СЭД ПФР), Регламента обеспечения безопасности информации при защищенном обмене электронными документами в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации по телекоммуникационным каналам связи, утвержденные распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 N 190р, пункты 9, 26 Порядка регистрации и снятия с регистрационного учета в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации страхователей, производящих выплаты физическим лицам, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 13.10.2008 N 296п, пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", постановлением от 13 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении заявления в части суммы 5 768 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Павлюк А.А. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сведения за 1 квартал 2013 года о застрахованных лицах от его имени были представлены в электронном виде уполномоченным лицом на основании действующего соглашения и в установленный срок; вина, как элемент состава нарушения, фондом не установлена и не доказана в связи с чем у фонда отсутствовали основания для привлечения его к ответственности.

Страхователь не согласен с выводом апелляционного суда о соблюдении фондом процедуры его привлечения к ответственности, считает, что в нарушение части 5 статьи 38 и части 1 статьи 39 Закона о страховых взносах назначение рассмотрения материалов проверки на 03.09.2013 осуществлено до истечения установленного данной нормы права 15-ти дневного срока на подачу возражений (05.09.2013).

Кроме того, страхователь указывает на то, что в отношении одного факта нарушения фондом было принято два решения: от 17.09.2013 N 6 и от 06.09.2013 N 6.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 03439, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проверки индивидуального предпринимателя Павлюка А.А. по вопросу своевременности представления индивидуальных сведений о застрахованных лицах за 1 квартал 2013 года составлен акт 07.08.2013 N 6 и принято решение от 17.09.2013 N 6 о привлечении страхователя к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов от начисленных в пользу застрахованных лиц страховых взносов за первый квартал 2013 года в сумме 11 535 рублей 93 копеек в связи с несвоевременным (17.05.2013) представлением страхователем указанных сведений.

На основании решения фондом в адрес страхователя выставлено требование от 18.10.2013 N 6, предложено в срок до 05.11.2013 добровольно уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации начисленную сумму штрафа.

Поскольку в установленный срок штраф добровольно уплачен не был, фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в части 5 768 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что со стороны страхователя не были произведены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение его обязанности по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 1 квартал 2013 года.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводам о соблюдении фондом процедуры привлечения страхователя к ответственности, доказанности события и состава вменяемого правонарушения и вины привлекаемого лица в его совершении и правомерности взыскиваемой суммы штрафа в размере, определенном действующей редакцией статьи 17 Закона N 27-ФЗ (5 % от начисленной к уплате суммы страховых взносов).

Данные выводы являются правильными исходя из следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы апелляционным судом как возникшие в связи с предоставлением необходимых сведений, связанных с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируемые положениями Закона о страховых взносах, Законами N 27-ФЗ и N 167-ФЗ.

В силу статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально, не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, установленные в данном пункте.

За непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (статья 17 Закона N 27-ФЗ).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Павлюк А.А., как страхователь обязан был подать индивидуальные сведения за 1 квартал 2013 года не позднее 15.05.22013.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, сформированный расчет страховых взносов и индивидуальных сведений индивидуального предпринимателя Павлюка А.А. в электронной форме по каналам связи с Пенсионным фондом России отправлялся уполномоченным представителем страхователя - индивидуальным предпринимателем Чайковской О.С. (далее - ИП Чайковская О.С.) на основании соглашения N 004-10/049 с УПФ РФ в Ленинском районе 08.05.2013 и 14.05.2013 (в 14 часов 14 минут).

По результатам данных отправок уполномоченному лицу от оператора поступили уведомления о том, что отчетность не доставлена в связи с изменением ИП Чайковской О.С. адреса, необходимостью заключения соответствующего соглашения с присвоением нового регистрационного номера по месту постановки на учет (управление Пенсионного фонда Советского района г. Красноярска) в соответствии с разделом 3 Порядка регистрации и снятия с учета страхователей, производящих выплаты физическим лицам, в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 13.10.2008 N 296п.

Фактически сведения уполномоченным представителем в установленном порядке были отправлены и приняты фондом с извещением оператора о доставке лишь 17.05.2014, то есть с нарушением установленного срока, право направления в фонд отчетности на бумажном носителе в установленный срок страхователем и его уполномоченным представителем не использовано.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, заявителем кассационной жалобы не отрицаются и не опровергнуты.

Следовательно, являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что со стороны индивидуального предпринимателя Павлюка А.А. не были произведены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение его обязанностей и, как следствие, о доказанности фондом вины страхователя и правомерности привлечения его к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ.

Выводы апелляционного суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола сведений N 52/93284, извещений о времени и месте рассмотрения акта проверки, о доставке, соглашений о сдаче отчетности, договора о возмездном оказании услуг, уведомлений об ошибке, писем ООО "Компании "Тензор" в адрес ИП Чайковской О.С., заявления страхователя от 03.09.2014 вх. N 5339, акта проверки и решения фонда от 17.09.2013 и установленных по результатам их совокупной оценки фактических обстоятельств дела.

При оценке доказательств требования статей 65, 67, 68, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом соблюдены.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 38, 39 Закона о страховых взносах в части срока рассмотрения материалов проверки и принятия решения, апелляционным судом применены и истолкованы правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении фондом процедуры привлечения страхователя к ответственности в части срока, предусмотренного частью 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ, является несостоятельным, как основанный на её ошибочном толковании самим заявителем.

С учетом буквального содержания данной нормы, установленных судом даты получения акта представителем предпринимателя 14.08.2013, предоставления им 03.09.2013 возражений (т.1 л.д.25) и фактом принятия решения фондом 17.09.2013 вывод апелляционного суда о соблюдении фондом процедуры привлечения страхователя к ответственности обоснован.

Указанные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на неправильное применение норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод страхователя о том, что в отношении одного факта нарушения фондом было принято два решения: от 17.09.2013 N 6 и от 06.09.2013 N 6 не может быть рассмотрен кассационным судом в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее этот довод страхователем не заявлялся и судами не рассматривался, материалы дела решение от 06.09.2013 N 6 не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А33-2776/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский