Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф02-5903/14 по делу N А33-2602/2014

г. Иркутск

26 декабря 2014 г.

N А33-2602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Кумаева Андрея Валерьевича (доверенность от 11.06.2014 N 27д),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года по делу N А33-2602/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, общество, ОАО "ФПК"; место нахождения: г. Москва;

ОГРН 1097746772738) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее - ответчик, завод, ОАО "КрЭВРЗ"; место нахождения: г. Красноярск;

ОГРН 1072460002515) о взыскании 364 500 рублей штрафных санкций по договору на капитальный ремонт пассажирских вагонов от 20.12.2011 N ФПК-11-735.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 330, 476, 702, 708, 711, 720, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 307, 309, 314, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации); неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности истцом факта некачественного ремонта вагона, выполненного ответчиком, полагая их противоречащими статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами не дана оценка следующим доводам истца:

- ответчиком не выполнено требование пункта 24.11.2013 Руководства по КР-2;

- по результатам ремонта установки кондиционирования воздуха испытания последней ответчиком в установленном порядке не проводились;

- ответчиком нарушен пункт 1.3 договора от 20.12.2011 N ФПК-11-735.

Заявитель ссылается на то, что судами дана неверная правовая оценка письму ответчика от 30.04.2014 N 33.

ОАО "КрЭВРЗ" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "КрЭВРЗ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 80044645), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора подряда от 20.12.2011 N ФПК-11-653 подрядчиком (ОАО "КрЭВРЗ) произведен капитальный ремонт пассажирского вагона N 09614702 в объеме КР-2, приемка вагона из ремонта произведена заказчиком (ОАО "ФПК") 19.06.2012. Соответствующая отметка содержится в электронном паспорте вагона. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 19.06.2012 N 3002 исполнителем сданы, а заказчиком приняты без замечаний работы по капительном ремонту КР-2 жестко-купейного вагона с высоковольтным комбинированным отоплением, люминисцентным освещением, с кондиционированием воздуха, с учетом установки алюмо-пластмассовых оконных блоков "РАУТ" N 09614702. Согласно уведомлению о приемке вагона из капитального ремонта от 19.06.2012, подписанному представителями заказчика, вагон N 09614702 отремонтирован в соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и признан годным для эксплуатации.

11.07.2012 составлен акт комиссионного осмотра вагонов, поступивших из заводского ремонта, в соответствии с которым по техническому состоянию вагона N 14702, техническому состоянию электрооборудования, ходовых частей и автотормозного оборудования, внутреннего оборудования комиссией замечания не выявлены.

24.07.2012 комиссией в составе представителей ОАО "ФПК" составлен первичный акт осмотра, в соответствии с которым после поступления из капитального ремонта в вагоне N 14702 была обнаружена неисправность компрессора системы кондиционирования воздуха, в качестве предполагаемой причины неисправности указано "заводской брак". Письмом от 24.07.2012 ОАО "ФПК" предложило подрядчику направить своих представителей в г. Хабаровск для составления акта рекламации о приведения ремонта.

26.07.2012 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт, согласно которому при обследовании вагона N 09614702 выявлена значительная деформация (смятие) около 70 % ребер охлаждения конденсатора. Согласно акту при осмотре произведены следующие манипуляции: проверен уровень масла в компрессоре, который находится в пределах смотрового стекла верхний уровень (отсутствует поплавок), произведен слив масла из компрессора объемом 1,7 литра, его осмотр, в результате которого выявлено, что масло является чистым, посторонних примесей не имеет. Названный акт содержит отметку "особое мнение", учиненную представителем ОАО "КрЭВРЗ" Романовым В.С., со следующими замечаниями: конструкция компрессоров типа V не предусматривает наличие поплавка в смотровом стекле, уровень определяется по наличию масла в пределах смотрового стекла; на основании пункта 21.4 Руководства по капитальному ремонту (КР-2) 049 ПКБ ЦЛ-07 РК погнутыми считаются пластины, расстояние между которыми уменьшено на 25 % от номинального размера, допускается отсутствие пластин охлаждения до 10 % от общего количества, количество поврежденных пластин не превышает допустимых критериев.

В акте-рекламации N 6, составленном заказчиком 26.07.2012, в качестве причин заклинивания компрессора истцом указано следующее: нарушение требований руководства по капитальному ремонту (КР-2) 049 ПКБ ЦЛ-07 РК; заклинивание компрессора произошло по причине нестабильной работы масляного насоса. Данный акт согласно отметке на нем получен 26.07.2012 представителем подрядчика Романовым В.С. с отметкой "особое мнение". Из содержания особого мнения, изложенного в приложении N 1 к акту-рекламации следует, что причиной выхода из строя установки кондиционирования воздуха, по мнению ответчика, является нарушение правил эксплуатации системы кондиционирования воздуха, а именно: не производился осмотр установки кондиционирования МАБ-II, не контролировался уровень масла в компрессоре, не контролировались показания манометров вагонного кондиционера, о чем свидетельствует отсутствие записей в журнале ВУ-8 и рейсовом листе ПЭМ.

Телеграммой от 08.08.2012 N 016, письмом от 23.08.2012 N 1617 заказчик просил подрядчика согласовать сроки проведения гарантийного ремонта вагона в условиях завода. В письмах от 20.08.2012 N 12/282, от 28.08.2012 N 12/296 подрядчик, ссылаясь на особое мнение, изложенное в акте рекламации, сообщил об отказе в удовлетворении претензий заказчика.

Письмом от 06.09.2012 N 12/315 завод сообщил обществу о готовности произвести ремонт неисправных установок кондиционирования воздуха за свой счет в качестве оказания технической помощи.

В письмах от 11.09.2012, от 12.09.2012 истец вновь указал на необходимость проведения гарантийного ремонта вагона.

Письмами от 18.09.2012 N 12/330, от 15.10.2012 N 12/388 подрядчик просил прислать неисправные компрессоры установки кондиционирования воздуха.

Обществом "Транспортная ремонтная компания" на основании договора от 25.02.2013 N 300/13, заключенного с ОАО "КрЭВРЗ" произведена замена компрессора в вагоне N 09614702. На основании акта выполненных работ от 25.03.2013, подписанного представителями ОАО "ФПК" и ООО "Транспортная ремонтная компания", вагон принят истцом из ремонта.

Завод произвел ремонт установок кондиционирования за свой счет и предложил согласовать вопрос о возмещении затрат ОАО "ФПК", связанных с вынужденным простоем вагона, в частности по вагону N 09614702 ответчиком предложены к возмещению затраты за 70 суток за период с 23.07.2012 по 1.10.2012.

В связи с тем, что ответчиком неустойка в сумме 364 500 рублей оплачена не была, ОАО "ФПК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности факта проведения ответчиком некачественного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из положений пункта 4.6 договора подряда от 20.12.2011 N ФПК-11-653 суды установили, что взыскание штрафной неустойки возможно только в том случае, если причиной возникновения недостатков является ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по проведению ремонта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности утверждения истца о том, что причиной возникновения неисправности установки кондиционирования воздуха является некачественное выполнение ремонта. В частности, при оценке составленных сторонами актов от 26.07.2012 судами указано на то, что они не могут являться надлежащими доказательствами причин возникновения имеющейся неисправности, так как при их подписании каждая из сторон указала свои причины, приведшие к возникновению неисправности, тогда как экспертиза на предмет установления таких причин не проводилась.

Исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем доводы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о недоказанности указанного выше обстоятельства судом не принимаются.

Доводы истца о неприменении судами положений пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации о неверном распределении бремени доказывания причин возникновения выявленной неисправности вагона являются несостоятельными, поскольку положения пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие заказчику право предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, не предполагают ответственность подрядчика за любые недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а возлагают на него ответственность в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ.

То обстоятельство, что ответчик выполнил ремонт установки кондиционирования вагона с учетом переписки сторон расценено судами как оказание технической помощи, а не как признание ответчиком факта ненадлежащего выполнения работ. Доводы о невнесении ответчиком в формуляр паспорта вагона сведений о результатах испытаний холодильного оборудования также были заявлены истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционном суде и получили соответствующую оценку.

Таким образом, доводы истца свидетельствуют о несогласии с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года по делу N А33-2602/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова