Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф02-6458/14 по делу N А33-13334/2014

г. Иркутск

29 декабря 2014 г.

N А33-13334/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кросс" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по делу N А33-13334/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н.),

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (ОГРН: 1082468037915) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кросс" (ОГРН: 1022402475171, далее - ООО "Кросс", ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2009 N 392-з и обязании ответчика возвратить лесной участок истцу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года иск удовлетворен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО "Кросс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Кросс" обжаловало определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года в кассационном порядке, просило его отменить, дело передать для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сославшись на имеющиеся в деле доказательства направления копий судебных актов по юридическому адресу ответчика: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 10 Г, апелляционный суд не учел, что объект недвижимости по этому адресу фактически был снесен и снят с кадастрового учета 21.11.2013.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что не был извещен о начавшемся судебном процессе, судебную корреспонденцию не получал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании статьи 114, части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, и, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 11.09.2014.

Апелляционная жалоба была подана ответчиком нарочным 02.10.2014, о чём свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на апелляционной жалобе, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

При обращении в апелляционный суд ООО "Кросс" заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим уведомлением о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обосновано пришёл к выводу, что ООО "Кросс" является лицом, участвующим в деле, и было надлежащим образом извещёно о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству от 9 июля 2014 года направлялась ответчику по юридическому адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Краснодарская, 10 Г.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращённые сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Судом установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и приказом, соблюден: первичное извещение доставлено 12.07.2014, вторичное - 17.07.2014. Ответчик не являлся за получением заказного письма арбитражного суда.

Конверты с определениями возвращены ФГУП "Почта России" с отметкой "истёк срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал на то, что ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, поскольку не был извещен о рассмотрении иска арбитражным судом.

Указанные обстоятельства обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.

Из положений статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и возвратил апелляционную жалобу.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на снос и снятие с кадастрового учета объекта недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 10 Г, являющимся юридическим адресом общества, поскольку ответчик не обеспечил внесение в Единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений о месте нахождения юридического лица, следовательно, причины пропуска процессуального срока обусловлены действиями самого заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по настоящему делу принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по делу N А33-13334/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.И. Коренева А.И. Скубаев