Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2015 г. N Ф02-6012/14 по делу N А33-21863/2013

г. Иркутск

14 января 2015 г.

N А33-21863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2014 года по делу N А33-21863/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (ОГРН 1044533001413, рп. Варгаши Варгашинского района Курганской области; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ОГРН 1082468034197, г. Красноярск;

далее - министерство, ответчик) о взыскании 159 550 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2013 по 02.12.2013 по государственному контракту от 15.07.2013 N 2013.109516/17 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Красноярского края (ОГРН 1052460087008, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду неправильного истолкования судами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указал, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу отсутствуют, поскольку ответчик принял все необходимые меры, направленные на получение денежных средств для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и министерством (заказчик) заключен контракт, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в установленный срок поставить КГКОУ "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным, ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края" пожарные автоцистерны в количестве 7 единиц, а заказчик - принять и оплатить их. Цена контракта составила 14 208 600 рублей (пункт 3.1 контракта). Источник финансирования: краевой бюджет (пункт 3.3 контракта). Оплата производится заказчиком в течение 14 банковских дней после получения товара и предоставления полного пакета документов, а также условий предусмотренных разделом 4 контракта (пункт 5.4 контракта).

Во исполнение контракта 15.08.2013 истец передал, а ответчик принял товар по актам приема-передачи автотранспортного средства N N 060, 061, 065, 062, 063, 064, 066 и товарной накладной от 09.08.2013 N 625. К оплате истец выставил ответчику счет-фактуру от 08.08.2013 N 00000852э.

В претензии от 11.10.2013 N 1877 истец просил ответчика об оплате принятого окончательно 26.09.2013 по контракту товара. В ответе от 29.10.2013 N РА-6185 на претензию ответчик сообщил, что бюджетное финансирование указанного контракта предварительно запланировано на ноябрь 2013 года.

В претензии от 13.12.2013 N 2300 истец просил ответчика погасить 14 208 600 рублей долга и 159 550 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В ответе от 16.12.2013 N РА-7211 ответчик сообщил истцу, что не может исполнить свои финансовые обязательства в связи с отсутствием финансирования, пояснив, что 16.12.2013 Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края обратилось за соответствующим финансированием в Министерство финансов Красноярского края.

Платежным поручением от 25.12.2013 N 912 ответчик перечислил истцу 14 208 600 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного истцом товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 159 550 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2013 по 02.12.2013.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом пропуска срока оплаты товара ответчиком и правильности представленного истом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суды установили, что у министерства отсутствовали денежные средства для оплаты контракта в связи с несвоевременным финансированием. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку исполнение обязательств по оплате поставленного товара не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения. Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайной ситуации либо непреодолимой силы, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения министерства от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно не расценили переписку ответчика с министерством финансов Красноярского края в качестве достаточных доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2014 года по делу N А33-21863/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Красноярского края от 2 июня 2014 года по делу N А33-21863/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков