Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2015 г. N Ф02-5949/14 по делу N А10-4296/2013

г. Иркутск

14 января 2015 г.

N А10-4296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

с участием представителей: общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" Манжуевой Н.А. (паспорт, доверенность от 28.02.2014); федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" Завьяловой Е.А. (паспорт, доверенность N 4 от 30.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А10-4296/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Хатунова А.И.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, г. Улан-Удэ; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300979720, г. Улан-Удэ; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 635 256 рублей 97 копеек за превышение уровня предельно допустимых концентраций и уровня временных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ФКУ "СИЗО-1" по государственным контрактам от 01.01.2012 N 59 и от 01.01.2013 N 59 в период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, г. Улан-Удэ; далее - общество "Водоканал"), федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300963429, г. Улан-Удэ; далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года принятое по делу решение отменено, иск удовлетворен со ссылкой на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 64-66, 68-90 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пункты 5.1, 6.3, 8.1 постановления Госстандарта РФ от 21.04.2000 N 117-ст "Вода. Общие требования к отбору проб. ГОСТ Р 51592-2000" (далее - ГОСТ Р 51592-2000) в связи с доказанностью истцом факта превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за 2012 год и 1 квартал 2013 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней учреждение просит постановление апелляционного суда отменить ввиду неприменения пункта 12 Правил N 167, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что в нарушение пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не указал основания отмены решения суда первой инстанции. По мнению учреждения, является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что расчеты за отпуск воды и прием сточных вод с субзаказчиками должны производиться по заключаемым между ними контрактам, поскольку ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия является самостоятельным абонентом по заключенным с истцом контрактам.

Ответчик утверждает, что в соответствии с пунктом 2.2.9 государственного контракта от 20.03.2012 отбор проб сточных вод должен производиться после обязательного письменного извещения абонента об этом. Как указало учреждение, апелляционный суд формально подошел к проверке довода о нарушениях при проведении испытаний проб сточных вод, а также не проверил довод о неправильном определении истцом количества сточных вод при проведении расчета.

Кроме того, ответчик полагает, что апелляционный суд неправомерно взыскал с него государственную пошлину как с учреждения, осуществляющего функции государственного органа исполнительной власти.

В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов заявителя кассационной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в адресованных суду документах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (организацией ВКХ) и учреждением (абонентом) заключен государственный контракт от 20.03.2012 с протоколом согласования разногласий, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство принимать в канализационную сеть сточные воды абонента, а абонент - оплачивать сброшенные сточные воды в размере и сроки, предусмотренные контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых приборов учета. В дальнейшем стороны заключили государственный контракт от 26.03.2013. В приложении 5.3 к государственным контрактам согласована точка отбора проб - КНС.

Учреждение получило разрешение от 09.02.2012 на сброс производственных сточных вод в сети канализации г. Улан-Удэ с расходом 152177,425 куб. м/год с допустимыми концентрациями: рН в пределах 6,5-8,5; температура <= 40 градусов С; ХПК: БПКполн <= 1,5 или ХПК: БПК5 <= 2,5, а также разрешение от 26.03.2013 на сброс производственных сточных вод в сети канализации г. Улан-Удэ с расходом 116 000 куб. м/год с допустимыми концентрациями: рН в пределах 6,5-8,5;

температура <= 40 градусов С; ХПК: БПКполн <= 1,5 или ХПК: БПК5 <= 2,5.

Технологическое присоединение сетей истца и ответчика согласовано сторонами в актах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями N 4 к государственным контрактам.

Сотрудники общества "Водоканал", с которым у истца заключен договор на оказание услуг по отбору и анализу проб сточных вод, 12.01.2012, 04.04.2012, 12.09.2012, 04.10.2012 и 01.03.2013 произвели отбор пробы с целью осуществления контроля за составом сточных вод, отводимых абонентом из точки отбора проб - КНС.

Ссылаясь на то, что в результате анализа проб сточных вод установлено превышение уровня предельно допустимых концентраций и уровня временных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ФКУ "СИЗО-1" по государственным контрактам от 01.01.2012 N 59 и от 01.01.2013 N 59 в период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 635 256 рублей 97 копеек.

Отказывая в иске, суд первой инстанции основывал свои выводы на недоказанности истцом превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в связи со смешением стоков ответчика и ФКУ "ИК-7".

Апелляционный суд исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции.

Кассационный суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 61 Правил N 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных данным пунктом.

Апелляционный суд установил, что в спорный период порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ был установлен Постановлением Правительства Республики Бурятия от 26.12.2003 N 374 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Бурятия", а нормативы - постановлением администрации г. Улан-Удэ от 03.03.1999 N 68 "О вводе в действие "Правил приема производственных сточных вод в сети канализации г. Улан-Удэ", на основании которого ответчику выдавались разрешения на сброс производственных сточных вод.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, отбор проб во всех случаях производился из одной точки отбора проб - КНС, предусмотренной обоими контрактами. При каждом отборе проб присутствовал сотрудник учреждения, который не заявлял возражений относительно места отбора проб. О наличии каких-либо иных точек ответчик не указывал ни в одной из судебных инстанций.

Кроме того, в пункте 4.14 государственного контракта от 20.03.2012 года стороны согласовали, что в случае присоединения к заказчику (ответчику) субзаказчиков, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производится субзаказчиком с заказчиком по контрактам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство самостоятельно решать вопрос о взаимных расчетах с субъектами, пользующимися его сетями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отклонил довод о недоказанности размера заявленных требований со ссылкой на то, что в КНС поступают стоки ФКУ "ИК-7".

Предъявление истцом требований к ФКУ "ИК-7" о взыскании долга за сброс загрязняющих веществ является самостоятельным предметом судебного разбирательства в рамках дела N А10-5291/2014 и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненный в результате превышения норматива сброса вредных веществ, обнаруженных в зоне ответственности учреждения.

Доводы заявителя о том, что представленные истцом результаты анализа проб недостоверны, поскольку взяты с нарушением порядка их отбора и исследования, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств: журнала регистрации проб, протоколов лабораторных испытаний, подписанных со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений актов отбора проб.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций взысканы с учреждения по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме права судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А10-4296/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А10-4296/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков