Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2015 г. N Ф02-6481/14 по делу N А33-13694/2014

г. Иркутск

12 января 2015 г.

N А33-13694/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании Погодаева Евгения Владимировича, представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ганиева Бахадира Магеррама оглы (доверенность от 17.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ганиева Бахадира Магеррама оглы на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А33-13694/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В.),

установил:

муниципальное учреждение "Администрация города Норильска" (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ганиеву Бахадиру Магерраму оглы (далее - индивидуальный предприниматель Ганиев Б.М.о, ответчик) о сносе самовольно возведенной постройки общей площадью 371,3 кв.м, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, 63А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ганиева Б.М.о возвращена в адрес заявителя, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым по делу определением Третьего арбитражного апелляционного суда, индивидуальный предприниматель Ганиев Б.М.о обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку действующее законодательство не возлагает на участников гражданского оборота обязанности предпринимать меры к выявлению и отслеживанию судьбы потенциально возможных судопроизводств в отношении себя, то отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв администрации на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленное в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о начале судебного процесса, копия решения поступила в адрес заявителя в пределах срока, установленного для обжалования, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (части 2 и 4 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что обжалуемое индивидуальным предпринимателем Ганиевым Б.М.о решение суда первой инстанции принято 12.09.2014. Апелляционная жалоба на данное решение подана 06.11.2014, то есть по истечении месячного срока, установленного законом.

Индивидуальным предпринимателем Ганиевым Б.М.о заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, суд направлял копии судебных актов по адресу, где предприниматель не проживает.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установив, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству от 16.07.2014 направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРФЛ, копия решения от 12.09.2014 также направлена судом 15.09.2014 по адресу, указанному в нотариально удостоверенной доверенности Ганиева Б.М. от 17.10.2014, порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221 и приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.05 N 343, соблюден, пришел к правильному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса, а копия решения направлена в адрес индивидуального предпринимателя Ганиева Б.М.о в пределах срока, установленного для обжалования.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо иных доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Оснований для переоценки вывода апелляционного суда относительно причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которая оценена судом и признана неуважительной, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А33-13694/2014 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А33-13694/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев