Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2015 г. N Ф02-5622/14 по делу N А19-12493/2013

г. Иркутск

14 января 2015 г.

N А19-12493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" Даниленко Андрея Васильевича (выписка, приказ, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по делу N А19-12493/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технолог" (далее - ООО "Технолог", ОГРН 1053802019116, ИНН 3802010305, Иркутская область, г. Бодайбо) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" (далее - ООО БТОК "Негоциант", ОГРН 1023800733175, ИНН 3802005545, Иркутская область, г. Бодайбо) о взыскании 11 113 507 рублей 34 копеек основного долга, 3 381 402 рублей 08 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 113 507 рублей 34 копейки основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО БТОК "Негоциант" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО БТОК "Негоциант" ссылается на неправомерность выводов судов двух инстанций о наличии у него обязанности оплатить истцу, заявленную им ко взысканию сумму задолженности. Приводит ряд доводов о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении дела, совокупность которых, лишила его процессуальной возможности защитить свои права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Генеральный директор ООО БТОК "Негоциант" в судебных заседаниях 11.12.2014 и 29.12.2014 поддержал доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2014 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Первушиной М.А. на судью Уманя И.Н.

ООО "Технолог" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебные заседания 11.12.2014 и 29.12.2014 не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО БТОК "Негоциант" (заказчик) и ООО "Технолог" (генподрядчик) 03.03.2009 заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется произвести следующие работы: а) демонтаж (разборку) здания магазина, пекарни, и двух складов, планировку площадки под строительство на земельном участке, расположенном по адресу: 666904, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 16; б) строительство торгово-офисного центра, именуемого в дальнейшем "Объект" в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Пунктами 1.3, 4.1 договора стоимость объема работ определена сторонами в размере 30 000 000 рублей без учета стоимости материалов.

Во исполнение условий названного договора и в период его действия ООО "Технолог" выполнило для ответчика подрядные работы на общую сумму 23 061 092 рубля 86 копеек, в подтверждение чего представило в материалы дела акты выполненных работ: N 00000003 от 30.06.2009 на сумму 11 530 546 рублей 43 копейки; N 0000008 от 30.06.2009 на сумму 3 054 379 рублей 11 копеек; N 00000049 от 24.12.2009 на сумму 4 179 383 рубля 66 копеек; N00000049 от 24.12.2009 на сумму 4 296 783 рубля 66 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, ООО "Технолог" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда, стороны договорились производить ежемесячные приемки выполненных работ, с оформлением двухсторонней справки формы КС-3, являющейся основанием для оплаты работ.

При этом пунктом 4.1 договора, стороны предусмотрели возможность оплаты стоимости выполненных работ зачетом взаимных требований путем встречных поставок заказчиком горюче-смазочных материалов, оказания услуг, аренды оборудования и механизмов и т.д. в объеме подписанных справок формы КС-3.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 420, 425, 450, 453,702, 740, 746 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, условия договора подряда от 03.03.2009. Суды, установив факт выполнения ООО "Технолог" подрядных работ на сумму 23 061 093 рублей и произведенную ООО БТОК "Негоциант" частичную оплату в размере 11 947 585 рублей 66 копеек, пришли к выводу о непредставлении ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору подряда от 03.03.2009 в полном объеме, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании с ООО БТОК "Негоциант" основного долга в размере 11 113 507 рублей 34 копейки.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71).

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды двух инстанций при рассмотрении данного спора не учли условия договора, заключенного между сторонами, в нарушение статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью оценки относимости, допустимости каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не исследовали в полном объеме механизм расчетов между истцом и ответчиком, а также порядок сдачи результатов работ подрядчику и приемку их заказчиком.

Так, согласно пояснениям ответчика, с учетом пункта 4.2 договора им был произведен расчет с подрядчиком путем поставок горюче-смазочных материалов, оказания услуг, аренды оборудования и механизмов, перечислением денежных средств на общую сумму 15 960 679 рублей 06 копеек в период с 01.01.2009 по 18.10.2010.

С 10.10.2010 подрядные отношения между сторонами были прекращены, факт выполнения встречных обязательств на вышеуказанную сумму ответчик подтвердил реестрами платежных поручений, счет-фактур, приходных ордеров, актами сверок взаимных расчетов от 30.10.2010 и от 08.10.2010, подписанных сторонами.

Суды не приняли данные документы в качестве доказательств без ссылок на нормы права, указав, что не ясны полномочия лиц, подписавших акты, документы представленные ответчиком не соответствуют правилам ведения бухгалтерского учета, доказательства выполнения работ истцом на меньшую сумму ответчиком не представлены.

Вместе с тем, в нарушение частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в последнем судебном заседании, перед вынесением решения по делу, принял от истца новые доказательства в виде актов выполненных работ, подтверждающих согласно выводов суда, наличие у ответчика обязательств перед истцом на сумму 11 113 507 рублей 34 копейки.

При этом, ссылки ответчика о том, что данные документы изготовлены истцом без его участия, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ помимо объема работ на сумму 11 530 546 рублей 43 копейки, согласованной сторонами в акте сверки и оплаченной ответчику, были оставлены судом без соответствующего внимания. Суд, не предоставил ответчику возможность представить возражения на новые доказательства, представленные истцом, а также совершить иные процессуальные действия в защиту своих прав.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акта нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судами двух инстанций нарушения норм процессуального права - частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть рекомендации, изложенные в данном постановлении; включить в предмет доказывания все обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора; исследовать по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме механизм расчетов между истцом и ответчиком, а также порядок сдачи результатов работ подрядчику и приемку их заказчиком; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по делу N А19-12493/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань