Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2015 г. N Ф02-5719/14 по делу N А33-22217/2013

г.Иркутск

14 января 2015 г.

N А33-22217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при содействии судей Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, осуществлявших организацию видеоконференц-связи, Дьяченко С.П. и Шелема З.А., ведении протоколов отдельного процессуального действия помощником судьи Гордеевой Т.В. и секретарем судебного заседания Маликовым А.В., соответственно,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавшего в Арбитражном суде Красноярского края представителя государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Шалавина Игоря Григорьевича (доверенность N 24 от 01.01.2015, паспорт), в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - представителя общества с ограниченной ответственностью "ПасТер" Наследовой Елены Вячеславовны (доверенность от 11.03.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А33-22217/2013 (суд первой инстанции - Бычкова Л.К.; суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПасТер" (ОГРН 1037811048109, г.Санкт-Петербург, далее - ООО "ПасТер", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022402652469, г.Красноярск, далее - РО ФСС РФ, ответчик), в котором, сославшись на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявило требования о возложении на ответчика обязанности направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС) опровержение недостоверных сведений, изложенных в письме от 11.04.2013 N 01-19/11/5402 следующего содержания: "Доводим до Вашего сведения, что письмо от 11.04.2013 N 01-19/11/5402, направленное ранее на имя руководителя УФАС В.М. Захарова, содержит недостоверную информацию о том, что ООО "ПасТер" зарекомендовало себя как недобросовестный поставщик, грубо нарушающий условия государственных контрактов, препятствующий качественному и оперативному предоставлению государственных услуг льготным категориям граждан, способствующий социальной напряженности в регионе и подвергающий должностных лиц исполнительного органа ФСС РФ административной ответственности".

Решением от 24 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 24 июня 2014 года и постановление от 18 сентября 2014 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что письмо от 11.04.2013 N 01-19/11/5402 следует рассматривать в качестве ответа на запрос контролирующего органа, содержащего позицию РО ФСС РФ относительно доводов ООО "ПасТер", изложенных в его жалобе в УФАС, оно не является распространением недостоверной и порочащей истца информации, не повлекло неблагоприятных правовых последствий для ООО "ПасТер"; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена оценка сведений, содержащихся в спорном письме, со стороны УФАС (решение N 7768 от 07.05.2013), а также Арбитражного суда Красноярского края (решение от 28 ноября 2013 года по делу N А33-10768/2013) и Третьего арбитражного апелляционного суда (постановление от 13 февраля 2014 года по тому же делу), которой позиция РО ФСС РФ признана достоверной и соответствующей действительности; на то, что обстоятельства, установленные по делу N А33-10768/2013, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований их переоценивать; на то, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А33-20400/2012, не имеют преюдициального значения для дела N А33-22217/2013; на то, что утверждение ответчика, высказанное в отношении истца: "общество действует как недобросовестный поставщик" в письме от 11.04.2013 N 01-19/11/5402, носит сравнительно-оценочный характер; на то, что о недобросовестных действиях ООО "ПасТер" при исполнении государственного контракта N 270 от 02.04.2012 свидетельствует ответ Управления Росздравнадзора по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.07.2013 N 2124.04/0-13, а также жалобы инвалидов-получателей технических средств реабилитации Шабусовой О.А. и Шамаевой Е.В.; на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, регулярно обращающегося в государственные органы (УФАС, ФСС РФ) и в арбитражные суды с многочисленными необоснованными жалобами и заявлениями.

ООО "ПасТер" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года, принятое по настоящему делу, ответчиком исполнено - письмом РО ФСС РФ от 23.09.2014 N 01-19/08/16104 руководитель УФАС уведомлен о недостоверной информации, содержащейся в письме от 11.04.2013 N 01-19/11/5402; о том, что в кассационной жалобы не содержится доводов относительно конкретных нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов; о том, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу.

От ООО "ПасТер" поступило ходатайство о наложении на представителя ответчика Шалавина И.Г. судебного штрафа на основании пункта 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неуважение к суду, выразившееся в том, что подписанная последним кассационная жалоба содержит следующую фразу: "Вынося обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, тем самым, порождают новую порочную практику, поощряющую недобросовестных поставщиков (таких как общество) на нарушение прав детей-инвалидов и на систематическое сутяжничество, перегружающее судебную систему необоснованными исками".

В судебном заседании представитель ООО "ПасТер" Наследова Е.В. поддержала ходатайство о наложении штрафа на представителя ответчика Шалавина И.Г.

Представитель РО ФСС РФ Шалавин И.Г. указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

Заявление о наложении судебного штрафа обосновывается ссылкой на фразу, содержащуюся в кассационной жалобе на судебные акты, принятые по данному делу, поступившей от ответчика, которая, по мнению представителя истца, может свидетельствовать о высказанном по отношении к суду неуважении.

Глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности производства в суде кассационной инстанции, не предусматривает наложение судебного штрафа на лицо, участвующее в деле, при наличии в кассационной жалобе фраз, в которых, по мнению процессуального оппонента заявителя жалобы, высказывается неуважение к суду.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы, в которых ее заявитель излагает несогласие с обжалуемыми судебными актами, подлежат оценке судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для наложения на представителя ответчика Шалавина И.Г. судебного штрафа, предусмотренных частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, для удовлетворения ходатайства, поступившего от истца.

Определения от 1 декабря 2014 года и от 5 декабря 2014 года о назначении на 13.01.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы РО ФСС РФ на решение от 24 июня 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года, об удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании по делу N А33-22217/2013 с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, об удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края размещены 02.12.2014 и 07.12.2014, соответственно, на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 15.12.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402581037653).

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представитель ООО "ПасТер" Наследова Е.В., в Арбитражный суд Красноярского края - представитель РО ФСС РФ Шалавин И.Г.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель РО ФСС РФ Шалавин И.Г. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПасТер" Наследова Е.В. подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены решения от 24 июня 2014 года и постановления от 18 сентября 2014 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено при рассмотрении спора, что 02.04.2012 между ООО "ПасТер" и РО ФСС РФ был заключен государственный контракт N 270 на поставку в 2012 году технических средств реабилитации - опор для профилактики и коррекции патологических поз у детей с ограниченной жизнедеятельностью, действующий в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2012 (далее - Контракт), по условиям которого, первое, именуемое в Контракте поставщиком, приняло на себя обязательство поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а второе, именуемое заказчиком, обязалось оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 2.1), предусмотрев общее количество товара (219 единиц), поставляемого в рамках настоящего Контракта (пункт 2.2), и цену Контракта в 2.518.446 рублей 70 копеек без учета налога на добавленную стоимость (пункт 3.1). Контракт вступил в силу с даты его подписания (02.04.2012) со сроком его действия до 31.12.2012, при этом в части обязательства по поставке товара до 20.12.2012, а в части расчетов за поставку - до 31.12.2012. Окончательное исполнение Контракта подлежало оформлению актом сверки взаиморасчетов (пункт 4.1).

Согласно сведениям, содержащимся в акте выполненных работ от 31.12.2012, в период со 02.04.2012 по 31.12.2012 истец осуществил во исполнение условий Контракта поставку 219 единиц товара общей стоимостью 2.518.446 рублей 70 копеек.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013 следует отсутствие задолженности по Контракту.

21.03.2013 истец обратился в УФАС с жалобой о нарушении со стороны РО ФСС РФ законодательства о защите конкуренции, выразившемся в создании дискриминационных условий деятельности ООО "ПасТер", являющемуся производителем запатентованных опор (для сидения, стояния, лежания и др.) для детей с ДЦП (л.д.171-173 т.1).

01.04.2013 УФАС запросило у РО ФСС РФ пояснения и информацию, требовавшуюся для рассмотрения обращения, поступившего от ООО "ПасТер" (л.д.174 т.1).

РО ФСС РФ направило на запрос УФАС письменный ответ от 11.04.2013 N 01-19/11/5402, содержащий, помимо прочего, информацию следующего содержания: "Для общего сведения сообщаем, что ООО "ПасТер" зарекомендовал себя как недобросовестный поставщик, грубо нарушающий условия государственных контрактов, препятствующий качественному и оперативному предоставлению государственных услуг льготным категориям граждан, способствующий социальной напряженности в регионе и подвергающий должностных лиц исполнительного органа Фонда социального страхования административной ответственности" (далее - оспариваемая информация) (л.д.13-16 т.1).

Полагая, что ответчик, несмотря на полное и своевременное исполнение истцом обязательств по Контракту, распространил об ООО "ПасТер" недостоверную информацию, порочащую его деловую репутацию как поставщика технических средств реабилитации, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о защите деловой репутации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3), исходил из того, что сведения, распространенные ответчиком, при отсутствии доказательств их соответствия действительности порочат деловую репутацию истца.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 24 июня 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе РО ФСС РФ оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену решения от 24 июня 2014 года и постановления от 18 сентября 2014 года.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет юридическому лицу требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет их соответствие действительности.

При удовлетворении иска опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о защите деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчика, а на истца - факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением информации следует понимать, в том числе изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Факт распространения сведений, оспариваемых ООО "ПасТер", установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела (письмом от 11.04.2013 N 01-19/11/5402 (л.д.13-16 т. 1)), при этом ответчиком данный факт не оспаривается.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что порочащими могут быть признаны не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, умаляющие его деловую репутацию, а не соответствующими действительности - утверждения о фактах или событиях, не имевших места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о несоответствии действительности оспариваемых истцом порочащих деловую репутацию ООО "ПасТер" сведений, распространенных ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о сравнительно-оценочном характере оспариваемой информации являются ошибочными.

Оспариваемая информация, содержащая сведения о фактах, соответствие действительности которых доступно для проверки, правомерно признана судами первой и апелляционной инстанций утверждением, указывающим на недобросовестность истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, в частности при исполнении обязательств по Контракту.

Вместе с тем, доказательства, которые бы подтвердили факт того, что истец грубо нарушал условия государственных контрактов, препятствовал качественному и оперативному предоставлению государственных услуг льготным категориям граждан, способствовал социальной напряженности в регионе и подвергал должностных лиц ответчика административной ответственности, материалы дела N А33-22217/2013, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат.

Доказательства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствуют о соответствии действительности оспариваемой информации, в связи с чем они правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Оспариваемая информация признана судами первой и апелляционной инстанций умаляющей деловую репутацию ООО "ПасТер", поскольку таковая характеризует названное общество как недобросовестного поставщика при исполнении договорных обязательств.

Совокупность обстоятельств, наличие которых достаточно для удовлетворения исковых требований, предъявленных ООО "Пас-Тер", доказана.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу N А33-10768/2013, являются ошибочными, поскольку вопрос о действительности и достоверности сведений, изложенных истцом в письме от 11.04.2013 N 01-19/11/5402, не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении названного дела.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10768/2013 являлось заявление ООО "ПасТер" к УФАС о признании незаконным решения от 07.05.2013 N 7768. Решением от 28 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года, в удовлетворении заявления ООО "ПасТер" отказано.

Из вышеназванных судебных актов не следует, что содержание письма от 11.04.2013 N 01-19/11/5402 являлось предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А33-10768/2013, в связи с чем обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебными актами по названному делу, не могут иметь, исходя из смысла части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения для разрешения спора о защите деловой репутации.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные судебными актами по делу N А33-20400/2012 обстоятельства, не имеют преюдициального значения для дела N А33-22217/2013, не нашли своего подтверждения.

В рамках дела N А33-20400/2012 Арбитражным судом Красноярского края было рассмотрено исковое заявление РО ФСС РФ к ООО "ПасТер" о взыскании на основании пункта 6.6 Контракта штрафных санкций в сумме 498.042 рублей 45 копеек за нарушение сроков поставки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года по названному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела N А33-20400/2012 исследовались в судебном порядке обстоятельства, связанные с исполнением сторонами условий Контракта, которые обоснованно учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А33-22217/2013, поскольку они имеют существенное значение для выяснения вопроса о соответствии действительности сведений о грубом нарушении истцом условий государственных контрактов, содержащихся в письме от 11.04.2013 N 01-19/11/5402.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные в обжалуемых судебных актах на основании оценки доказательств, представленных сторонами, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут повлечь их отмены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на оценке представленных сторонами доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с соблюдением требований процессуального закона, суд кассационной инстанции не имеет в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А33-22217/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А33-22217/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова А.И.Скубаев