Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2015 г. N Ф02-6308/14 по делу N А10-2117/2014

г. Иркутск

15 января 2015 г.

N А10-2117/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский кожно-венерологический диспансер" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2014 года по делу N А10-2117/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИС" (ОГРН 1020300988663, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению "Республиканский кожно-венерологический диспансер" (ОГРН 1020300969358, далее - ответчик, учреждение) о взыскании 338 147 рублей, в том числе 330 868 рублей - основной долг по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту сантехнических систем в здании стационара ГБУЗ "РКВД" на ул. Рабочая N 1а, 7 279 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 06.10.2013 по 16.01.2014 в сумме 165 433 рубля 93 копейки, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2014 года принят отказ общества от иска в части взыскания 165 433 рубля 93 копейки основного долга и 7 279 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. Заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, принимая судебные акты, не приняли во внимание, что заказчик, удерживая неустойку при окончательном расчете, применил ответственность для исполнителя именно за срыв календарного плана работ, а не за несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ. Неустойка, предусмотренная договором в отношении недобросовестного исполнителя была применена правильно и законно. Также судами не был рассмотрен вопрос о нарушении исполнителем начального срока выполнения работ по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.09.2013 был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту сантехнических систем в здании стационара ГБУЗ "РКВД" по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Рабочая, 1а.

На момент заключения договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 1 946 855 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки: выполнение работ в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 15.3 договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что стороны не согласовали промежуточных сроков выполнения работ, отсутствии календарного плана их выполнения либо согласованных сроков выполнения отдельных видов работ, в связи с чем удержание дополнительно неустойки в сумме 165 434 рубля 48 копеек является незаконным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выполнение работ на сумму 1 946 855 рублей 80 копеек подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.01.2014, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 16.01.2014.

В силу статьей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникла обязанность по оплате работ.

Согласно платежному поручению N 5046924 от 24.01.2014, ответчик оплатил за выполненные работы 1 615 598 рублей 66 копеек.

Претензией от 16.01.2014 ответчик уведомил истца об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму неустойки за период с 06.10.2013 по 16.01.2014, которая составила 165 434 рубля 48 копеек и на сумму штрафа за период с 06.10.2013 по 16.01.2014, которая составила 165 434 рубля 48 копеек.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нормы указанного закона применяются к спорным правоотношениям.

В соответствии с частями 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7.2 договора от 25.09.2013 предусмотрено, что подрядчик за нарушение обязательств по настоящему договору уплачивает заказчику: за окончание ремонтных работ после установленного срока по вине подрядчика - штраф в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки; за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного плана работ) - неустойку в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, судами установлено, что стороны предусмотрели иной размер неустойки - в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Просрочку исполнения обязательства по договору от 25.09.2013, выполнение работ позже установленного срока стороны не отрицают.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что удержание заказчиком неустойки в сумме 165 434 рубля 7 копеек из расчета 1 946 855 рублей 80 копеек х 8,25%/100 х 103 дня (с 06.10.2013 по 16.01.2014) за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ является законным.

Между тем, дав надлежащую оценку условиям пункта 7.2 договора, суды обоснованно пришли к выводу, что стороны не согласовали промежуточных сроков выполнения работ, также отсутствует календарный план их выполнения либо согласованные сроки выполнения отдельных видов работ, в связи с чем удержание дополнительно неустойки за указанное нарушение за период с 06.10.2013 по 16.01.2014, которая составила 165 434 рубля 48 копеек, правомерно признано необоснованным.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2014 года по делу N А10-2117/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев