Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2015 г. N Ф02-6090/14 по делу N А33-2911/2014

г. Иркутск

15 января 2015 г.

N А33-2911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года по делу N А33-2911/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ИНН 2460069301, ОГРН 1052460051093, далее - ООО "Сибстройком") о взыскании 338 896 рублей неустойки.

ООО "Сибстройком" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ОАО "РЖД" о взыскании 281 533 рублей 26 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета встречных однородных требований с ООО "Сибстройком" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 21 796 рублей 69 копеек неустойки, 377 рублей 47 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют положениям статей 421, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. У заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, поскольку удержание 5 % стоимости выполненных работ правомерно до момента окончательного расчета по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Сибстройком" (подрядчик) заключен договор подряда N Д-621ДСС/НЮ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту нежилого двухэтажного здания клуба железнодорожников ст. Саянская для нужд Дирекции социальной сферы Красноярской железной дороги в 2013 году.

В силу пункта 1.3 договора срок начала работ по настоящему договору - согласно календарному графику производства работ (приложение 2). Срок сдачи работ по настоящему договору - 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненные работ заказчик обязуется оплатить подрядчику 3 388 960 рублей, согласно приложению N 1 (расчет договорной цены).

Письмом от 19.12.2013 N исх.-529/КрасДСС заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 06.05.2013 N Д-621ДСС/НЮ с даты получения уведомления, а также предложил оплатить неустойку в размере 108 192 рубля 27 копеек.

Истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 338 896 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

По встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 281 533 рублей 26 копеек за выполненные и принятые работы.

Арбитражными судами установлено, что во исполнение условий подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 2 787 891 рубль 84 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Заказчик выполненные работы оплатил частично в сумме 2 648 497 рублей 24 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается и ООО "Сибстройком" не оспаривается, что работы, предусмотренные договором, выполнены с нарушением сроков (в период с 01.07.2013 по 09.01.2014), установленных пунктом 1.3 договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, арбитражные суды исходили из доказанного факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором. Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суды пришли к выводу о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости невыполненных в срок работ, а не полной стоимости договора.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме. Суд первой инстанции не принял акт от 27.08.2013 в качестве доказательства несения подрядчиком затрат в сумме 142 138 рублей 66 копеек, поскольку указанный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 715, 717, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя признать состоятельными доводы заявителя, касающиеся того, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате 5 % стоимости выполненных работ так как договором предусмотрена возможность удержания денежных средств до момента окончательного расчета по договору в счет выполнения гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку действие договора прекращено, то оснований для применения пункта 2.2 договора, предусматривающего условие об отложенной оплате, не имеется. При таких обстоятельствах неправомерный отказ от оплаты выполненных работ повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне заказчика.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года по делу N А33-2911/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко