Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2015 г. N Ф02-6200/14 по делу N А33-18602/2013

г. Иркутск

12 января 2015 г.

N А33-18602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя истца Ивкина М.Е. (доверенность от 24.10.2013) и представителя ответчика Лукьянчук В.Н. (доверенность от 19.03.2014 N 27),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2014 года по делу N А33-18602/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., апелляционный суд: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" (ОГРН 1022402129529, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 5504.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрация города Красноярска и общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов арбитражные суды руководствовались статьями 416, 539 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, пунктами 2 и 16 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. На основании приведенных норм суды пришли к выводу о прекращении обязательств по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 5504 по причине невозможности их исполнения, в связи с чем признали прекращение подачи электрической энергии правомерным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суды не приняли во внимание следующие обстоятельства: нарушение ответчиком порядка ограничения и прекращения подачи электрической энергии (неуведомление истца о дате и времени прекращения подачи электрической энергии); отсутствие нарушения условий договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 5504 со стороны истца; то обстоятельство, что объектом электроснабжения, который мог быть использован в качестве энергопринимающего устройства, являлась принадлежащая истцу КТПН-8065. По мнению заявителя жалобы, судами были неправильно применены нормы материального права - статьи 416, 523, 539 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Общество "Красноярскэнергосбыт" в представленном отзыве указало на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем согласно части 3 статьи 284 Кодекса заседание было проведено в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Кодекса правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" (абонент) был заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 5504, объектом поставки электрической энергии по которому являлся временный розничный рынок (универсальная ярмарка), находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 7.

Указанный временный рынок располагался на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200099:0031, находящемся у ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" в аренде на основании договора аренды от 09.02.2005 N 300, заключенного им с Департаментом недвижимости администрации города Красноярска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации после возобновления договора аренды на неопределенный срок на основании письма арендодателя от 30.07.2007 N 23817 он был прекращен.

Согласно распоряжению администрации города Красноярска от 15.06.2010 N 719-ж соответствующий земельный участок был предоставлен в аренду ООО "СИРИУС", с которым заключен договор аренды от 02.09.2010 N 1340.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2012 года, принятым по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска и оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 8 апреля 2013 года, указанная выше универсальная ярмарка (розничный рынок) признана незаконно размещенным объектом, при этом на ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" возложена обязанность осуществить демонтаж строений этой ярмарки.

В связи с обращением ООО "СИРИУС" с заявлением о заключении договора энергоснабжения на объект "Крытый рынок розничной торговли с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением", расположенный на предоставленном ему земельном участке, и непредоставлением ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" документов в подтверждение прав владения и пользования земельным участком ОАО "Красноярскэнергосбыт" прекратило подачу электрической энергии на точку поставки, указанную в договоре на электроснабжение от 02.10.2006 N 5504.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно применили к отношениям сторон положения статьи 416 и пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что в связи с признанием временного розничного рынка (универсальной ярмарки) незаконно размещенным объектом, обязанием истца демонтировать строения этой ярмарки и прекращением прав на соответствующий земельный участок обязательства по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 5504 считаются прекращенными по причине невозможности их исполнения. Суды обоснованно указали на то, что в связи с названными обстоятельствами истец утратил право на получение электрической энергии в соответствующей точке поставки.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.

По указанной причине суд первой инстанции и апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, правильно сочли, что прекращение подачи электрической энергии было произведено ОАО "Красноярскэнергосбыт" при наличии к тому оснований. При этом утверждения заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что на ранее арендованном истцом земельном участке расположена принадлежащая ему КТПН-8065, не может повлиять на выводы судов о прекращении обязательств по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 5504, так как в рассматриваемом случае объектом поставки электрической энергии являлся розничный рынок (универсальная ярмарка), а не сама КТПН-8065, являющаяся объектом электросетевого хозяйства.

Доводы ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" о нарушении ответчиком порядка ограничения и прекращения подачи электрической энергии судом кассационной инстанции не принимаются, так как в рассматриваемом случае исходя из предмета заявленных требований имеет значение наличие оснований для прекращения обязательств по договору и прекращения подачи электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не учли надлежащее исполнение им обязательств по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 5504, судом также не принимаются, поскольку, как указано выше, основанием прекращения подачи электрической энергии послужил факт прекращения обязательств по договору, а не их ненадлежащее исполнение истцом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" в связи с подачей кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 26.08.2014 N 17) подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2014 года по делу N А33-18602/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова