Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф02-6385/14 по делу N А74-5647/2013

г. Иркутск

16 января 2015 г.

N А74-5647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Тутарковой И.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем Болкуновой А.В.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Харченко А.П. (доверенность от 12.01.2015) и общества с ограниченной ответственностью "Лион" Петуховой М.П. (доверенность от 18.08.2014),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2014 года по делу N А74-5647/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лион" (ИНН 1901105667, ОГРН 1121901000297, Республика Хакасия, г. Абакан, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, г. Абакан, далее - инспекция), о признании незаконными решений от 25.07.2013 N 7435 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.07.2013 N 175 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2013 года заявление общества удовлетворено, решения инспекции от 25.07.2013 N 7435 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.07.2013 N 175 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны незаконными.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2014 года оставлены без изменения решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Общество 10.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 165 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2014 года требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по данному делу в размере 81 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с нее судебных расходов в сумме 12 000 рублей, инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждено оказание индивидуальным предпринимателем (ИП) Анцуповым В.В. обществу такой услуги, как представление интересов в суде первой инстанции в судебном заседании по взысканию судебных расходов. Волеизъявление общества на оказание данных услуг, их прием, оплата и оказание документально не подтверждены материалами дела. Следовательно, расходы на данные услуги в сумме 10 000 рублей не могли быть взысканы с инспекции. Кроме того, в материалы дела обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены документы, ранее не представленные в материалы налоговой проверки и анализ которых на досудебной стадии урегулирования спора был невозможен. Таким образом, данное обстоятельство также повлияло на принятие судом итогового судебного акта, следовательно, часть судебных расходов в сумме 2 000 рублей должна быть отнесена на общество.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность доводов инспекции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против заявленных доводов, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В подтверждение факта принятия и оплаты услуг обществом в материалы дела представлены: договор от 30.09.2013, заключенный между ИП Анцуповым В.В. (исполнитель) и обществом (заказчик), дополнительное соглашение, в котором стороны расширили перечень услуг (добавлено указание на представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций), акты приемки результата оказанных услуг, платежное поручение от 13.01.2014 N 8, в соответствии с которым общество перечислило ИП Анцупову В.В. 330 000 рублей за юридические услуги, в том числе оказанные по делу N А74-5647/2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили требование общества о взыскании судебных расходов, при этом исходили из вывода о подтверждении материалами дела факта оказания обществу ИП Анцуповым В.В. юридической помощи при рассмотрении указанного дела и факта несения обществом затрат на оплату услуг представителя; об обоснованности расходов общества на оплату услуг представителя в общей сумме 81 000 рублей.

При определении данной суммы судебных расходов судами учтена сложность спорного правоотношения, количество времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем доказательств по делу, длительность рассмотрения спора в арбитражном суде.

Инспекцией доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Довод инспекции о том, что материалами дела не подтверждено оказание предпринимателем Анцуповым В.В. обществу такой услуги, как представление интересов в суде первой инстанции в судебном заседании по взысканию судебных расходов, судами обоснованно отклонен с учетом того, что договор об оказании юридических услуг в редакции дополнительного соглашения сформулирован с предварительной оплатой услуг; в договоре (пункт 15) указано, что исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц; акт по услуге взыскания судебных расходов, как правильно указал суд первой инстанции, не мог быть составлен ранее оказания такой услуги; воля сторон, в том числе исполнителя в лице Петуховой М.П. была направлена на исполнение заключенного обществом и ИП Анцуповым В.В. договора.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что расходы общества, понесенные в рамках рассмотрения судами заявления о взыскания судебных расходов, также подлежат возмещению.

Наличие оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении общества судами не установлено, инспекцией не доказано.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2014 года по делу N А74-5647/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский