Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф02-6263/14 по делу N А58-1589/2014

г. Иркутск

16 января 2014 г.

N А58-1589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Водоканал" Зернова Евгения Альбертовича (доверенность от 01.01.2015 N 032 юр-1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А58-1589/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции - Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (ОГРН 1091435008081, г. Якутск) (далее - ОАО "Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 27.03.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-20/14А Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" (далее - ГБУ "Республиканская больница N 1", учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Якутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о незаконности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что в данном случае при установлении наличия в договоре пункта, ущемляющего интересы третьего лица, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность доказывать фактическое ущемление интересов третьего лица, так как угроза наступления негативных последствий подразумевается; судом не учтено, что наличие в договоре водоотведения пункта 9 ограничивает права медицинского учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Водоканал" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), Якутское УФАС России и ГБУ "Республиканская больница N 1" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ОАО "Водоканал" в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБУ "Республиканская больница N 1" обратилось к обществу с заявкой на заключение договора водоотведения на 2014 год. В проект договора водоотведения N А0043*/10/14 ОАО "Водоканал" включило пункт 9, предусматривающий, по мнению учреждения, возможность применения экономических санкций к лечебному учреждению за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в городскую систему коммунальной канализации. ГБУ "Республиканская больница N 1" направило обществу протокол разногласий к договору N А0043*/10/14, считая необходимым исключить из договора пункт 9, ссылаясь на постановление Окружной администрации г. Якутск N 102 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Якутска".

Общество согласно протоколу согласования разногласий от 20.01.2014 оставило договор в прежней редакции, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и на положения о типовом договоре.

ГБУ "Республиканская больница N 1" обратилось в Якутское УФАС России с заявлением о нарушении ОАО "Водоканал" антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган посчитал, что ГБУ "Республиканская больница N 1" в соответствии с постановлением Окружной администрации г. Якутска от 09.10.2009 N 102 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Якутска" имеет право на освобождение от платежей за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ. В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в отношении учреждения неприменим пункт 9 типового договора водоотведения, и действия ОАО "Водоканал", выразившиеся в отклонении разногласий лечебного учреждения об исключении из договора на водоотведение условия, предусмотренного пунктом 9 договора, являются злоупотреблением доминирующим положением на соответствующем товарном рынке путем навязывания контрагенту невыгодных условий договора, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Якутского УФАС России от 27.03.2014 по делу N 03-20/14А ОАО "Водоканал" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 27.03.2014 по делу N 03-20/14А Якутское УФАС России предписало обществу прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем исключения из договора пункта 9.

ОАО "Водоканал", полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконными решение и предписание антимонопольного органа, пришел к выводу о недоказанности вменяемого обществу нарушения антимонопольного законодательства, поскольку спорное условие договора не регулирует ни размер платы за негативное воздействие, ни размер сверхнормативных выбросов сточных вод и порядок их установления, ни субъектов их оплаты. Суд установил, что данное условие по своему бланкетному характеру не навязывает абоненту общества каких-либо невыгодных условий, не относящихся к предмету договора; более того, данное условие договора в соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения для контрагента ООО "Водоканал" иных условий, чем это установлено публичным договором.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1). Договор водоотведения является публичным договором (пункт 3). Договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8).

В силу публичности договора водоотведения на него распространяются нормы статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Кодекса цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Как следует из проекта договора водоотведения N А0043*/10/14, пункт 9 договора содержит следующее условие: "размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации". Данное условие аналогично условию, содержащемуся в пункте 9 типового договора водоотведения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Вместе с тем из содержания данного пункта договора водоотведения N А0043*/10/14 не следует, что в нем предусмотрены обязанность абонента (ГБУ "Республиканская больница N 1") по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, размер платы и сверхнормативных выбросов сточных вод и порядок их установления. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что условие спорного пункта 9 договора носит бланкетный характер, отсылая к законодательству Российской Федерации, регулирующему размер платы за негативное воздействие и сверхнормативные выбросы сточных вод, не возлагая на абонента каких-либо обязанностей по уплате платежей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В этой связи данное конкретное условие договора не ограничивает возможность применения для учреждения в соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации иных условий, чем это установлено публичным договором.

При таких обстоятельствах, исходя из того, как сформулирована антимонопольным органом объективная сторона нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что спорное условие договора навязывает абоненту общества условия, невыгодные для него, или не относящиеся к предмету договора и не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае при установлении наличия в договоре пункта, ущемляющего интересы учреждения, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность доказывать фактическое ущемление интересов этого лица, так как угроза наступления негативных последствий подразумевается; наличие в договоре водоотведения пункта 9 ограничивает права медицинского учреждения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А58-1589/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров