Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2015 г. N Ф02-6330/14 по делу N А19-10139/2013

г. Иркутск

19 января 2015 г.

N А19-10139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Цепиловой Ольги Геннадьевны (доверенность N 9/13 от 01.10.2013, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" Морозовой Татьяны Борисовны (доверенность от 13.05.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки Цвенгер Анны Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2014 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А19-10139/2013 (суд первой инстанции: Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, г. Москва; далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" (ОГРН 1033800544800, ИНН 3801068912, г. Иркутск; далее - ООО "Азия Трейд", ответчик) и гражданке Цвенгер Анне Александровне (г. Иркутск; далее - Цвенгер А.А., ответчик) о взыскании солидарно 4 779 000 рублей 15 копеек основного долга, 249 707 рублей 47 копеек процентов, 956 444 рублей 25 рублей процентов за просроченный основной долг, 2 349 287 рублей 03 копеек пени за просроченный основной долг, 133 643 рублей 63 копеек пени за просроченные проценты по кредитному договору N 00092/15/00897-12 от 13.07.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество: незавершенный строительством дом (площадь застройки 501,6 кв. м, степень готовности 80%, кадастровый (или условный) номер 38:25:010124:0048:25:234:001:200279350) и земельный участок общей площадью 3000 кв. м, расположенные по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Капотина, 1А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Цвенгер А.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что судами неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не в полной мере исследованы доказательства и не установлены все имеющие значение обстоятельства дела; дело рассмотрено без учета того, что банком не направлялись заявителю жалобы копии заявлений об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Азия Трейд" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель банка, возражая против доводов жалобы, сослался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное исследование и оценку судами имеющихся доказательств, правильное установление обстоятельств дела, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

Цвенгер А.А. о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направила.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании 13 января 2015 года по ходатайству ООО "Азия Трейд" объявлялся перерыв с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по кредитному договору от 13.07.2012 N 00092/15/00897-12 (в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2012, от 11.12.2012) банк предоставил ООО "Азия Трейд" для пополнения оборотных средств кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок до 20.07.2015. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых. По условиям договора уплата основного долга и процентов производится ежемесячно в соответствии с установленным графиком, за просрочку уплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Разделом 7 договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита и всех причитающихся платежей в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Во исполнение названного кредитного договора между банком и Цвенгер А.А. заключен договор поручительства от 13.07.2012 N 00092/17/073-12-П-073 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.07.2012 N 00092/19/074-12 (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2012).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Азия Трейд" обязанностей по кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 323, 334, 348, 349, 350, 330, 333, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным судами нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 этого же Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, в связи с допущенной заемщиком (ООО "Азия Трейд") просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, банком направлены ответчикам требования о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами в соответствии с пунктом 7.1.1. кредитного договора, которые исполнены не были.

В целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке, судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности, процентов и неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества равной 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта, как это предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку ответчиками доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с ненаправлением истцом Цвенгер А.А. заявлений об уточнении иска последняя была лишена возможности представить свои возражения, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Информация также размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, а подтверждающие её размещение документы приобщаются к материалам дела. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что податель жалобы является лицом, извещенным о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство Цвенгер А.А. не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что банком были направлены уточнения исковых требований ООО "Азия Трейд" и Цвенгер А.А. 03.06.2014 (реестр направления корреспонденции том 2, л.д. 160) по юридическому адресу общества и месту жительства Цвенгер А.А., являющейся директором общества и единственным его учредителем, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, договоре поручительства от 13.07.2012 и дополнительном соглашении к нему от 20.07.2012; договоре купли-продажи от 20.09.2012 и дополнительном соглашении от 11.12.2012 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.07.2012: 664023, г. Иркутск, ул. Красноярская, д.70 - 35. Согласно распечаткам с официального сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений в сети Интернет корреспонденция была возвращена почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, после получения экспертного заключения, арбитражным судом первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось, копии определений также направлялись ООО "Азия Трейд" и Цвенгер А.А. по вышеназванным адресам, однако тоже были возвращены с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Доказательства размещения информации по делу на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в сети Интернет в материалах дела имеются. Ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу ни Цвенгер А.А., ни обществом, ни его представителем, принимавшим участие в судебных заседаниях, заявлено не было.

Вместе с тем суд округа считает, что, являясь руководителем ООО "Азия Трейд" и его единственным учредителем, выдавая доверенность от имени общества на представление интересов ООО "Азия Трейд" в арбитражном суде, Цвенгер А.А. не могла не знать, что она привлечена к участию в деле в качестве ответчика как поручитель общества и залогодатель, поэтому при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии представленных в дело доказательств и т.д.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N , от 23.01.2007 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что Цвенгер А.А., являющаяся участником спорных правоотношений, сама определяет объем реализуемых ею процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не учли заявление ООО "Азия Трейд" о явной несоразмерности заявленной банком неустойки и не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассматривая спор по существу, суды, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Оснований полагать, что судами нарушена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу третьему пункта 3 вышеуказанного Постановления суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, определение размера неустойки при заключении договора не вступает в противоречие с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (принцип свободы договора).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2014 года по делу N А19-10139/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2014 года по делу N А19-10139/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков О.А. Попов