Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 04АП-4431/14

г. Чита

30 сентября 2014 г.

Дело N А19-10139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Цвенгер Анны Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2014 (судья Кириченко С.И.) по делу N А19-10139/2013

по иску ОАО "Банк Москвы" (107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15-3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

к: 1 - ООО "Азия Трейд" (664025, г. Иркутск, ул. Красноярская, 70-35, ОГРН 1033800544800, ИНН 3801068912), 2 - Цвенгер Анне Александровне (г. Иркутск)

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залог,

и установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" (первый ответчик) и гражданке Цвенгер А.А. (второй ответчик) о взыскании солидарно 4 779 000,15 руб. основного долга, 249 707,47 руб. процентов, 956 444,25 руб. процентов за просроченный основной долг, 2 349 287,03 руб. пени за просроченный основной долг, 133 643,63 руб. пени за просроченные проценты по кредитному договору N 00092/15/00897-12 от 13.07.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество: незавершенный строительством дом (площадь застройки 501,6 кв.м., степень готовности 80%, кадастровый (или условный) номер 38:25:010124:0048:25:234:001:200279350) и земельный участок общей площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Капотина, 1А (далее - спорное имущество).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 04 июля 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе второй ответчик просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что он не был извещен о результатах проведенной оценки и в судебном акте не отражена рыночная стоимость залогового имущества и не установлена его начальная продажная цена. Судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявил об отложении судебного разбирательства для представления документов, подтверждающих ликвидацию первого ответчика. Полагает, что такая ликвидация является основанием для прекращения производства по делу.

Направленный истцом факсимильной связью отзыв на апелляционную жалобу в суд поступил не в полном объеме (без страницы с подписью), вследствие чего судом принят во внимание быть не может (часть 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От первого ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором размещено в сети Интернет на сайте арбитражного суда. Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклоняется, поскольку как следует из информации, размещенной на сайте ФНС России, ООО "Азия Трейд" находится в стадии ликвидации, однако такая ликвидация не завершена.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец по кредитному договору N 00092/15/00897-12 от 13.07.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2012, от 11.12.2012) предоставил для пополнения оборотных средств первому ответчику кредит в сумме 5 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 20.07.2015. По условиям договора уплата основного долга и процентов производится ежемесячно в соответствии с установленным графиком, за просрочку уплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Разделом 7 кредитного договора предусмотрено право истца потребовать досрочного возврата кредита и всех причитающихся платежей в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Истцом со вторым ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства N 00092/17/073-12-П-073 от 13.07.2012, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика по указанному кредитному договору.

Также в обеспечение обязательств первого ответчика перед истцом по указанному кредитному договору гражданка Беломестнова Елена Васильевна (правопредшественник второго ответчика) заложила спорное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N 00092/19/074-12 от 13.07.2012 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2012.

Таким образом, второй ответчик является по отношению к истцу поручителем и залогодателем в обеспечение обязательств первого ответчика перед истцом по кредитному договору N 00092/15/00897-12 от 13.07.2012.

Задолженность по спорному договору составляет 4 779 000,15 руб. основного долга, 249 707,47 руб. процентов, 956 444,25 руб. процентов за просроченный основной долг, 2 349 287,03 руб. пени за просроченный основной долг, 133 643,63 руб. пени за просроченные проценты.

Заявляя требования, истец указал, что первым ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, требование истца о возврате кредита и причитающихся платежей оставлено без удовлетворения.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 323, 334, 348, 349, 350, 330, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на отсутствие в судебном акте указания на рыночную стоимость залогового имущества начальную продажная цену имущества опровергается текстом обжалуемого решения, в котором указанные сведения имеются.

Утверждение ответчика о том, что он не был извещен о результатах проведенной оценки, апелляционный суд также отклоняет в соответствии с частью 4 статьи 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После получения экспертного заключения рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось, извещение ответчику направлялось, возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

По существу спора доводы к отмене решения суда ответчиком не приведены.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2014 года по делу N А19-10139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев