Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф02-6468/14 по делу N А78-7764/2013

г. Иркутск

20 января 2015 г.

Дело N А78-7764/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2014 года по делу N А78-7764/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 1107536004608, далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Галаховой Наталье Владимировне (ОГРН: 304753402600043, далее - индивидуальный предприниматель Галахова Н.В., ответчик) о взыскании 13 528 467 рублей 16 копеек задолженности за выполненные строительные работы по договору строительного подряда от 09.01.2013 N 10/13.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 098 789 рублей 55 копеек основного долга и 46 560 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости работ по акту КС-2 N 18 (благоустройство) на сумму 304 084 рубля 82 копейки и акту КС-2 N 19 (устройство водомерного узла) на сумму 172 091 рубль 20 копеек в отсутствие возражений ответчика по качеству и объему выполненных по ним работ.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судом не оценена согласованность сторонами расчета стоимости работ с применением коэффициента ТЕР по статьям затрат, а также работ по актам КС-2 N 8 (пожарно-охранная сигнализация) и N 14 (телефонизация).

ООО "Авангард" указывает на то, что истец действовал в рамках договора подряда, виды выполненных работ были согласованы сторонами.

В письменном отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Галахова Н.В. возражала ее доводам, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Галаховой Н.В. (заказчик) и ООО "Авангард" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 10/13, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 01.09.2013 осуществить строительные работы на объекте - "Пристройка и реконструкция здания для размещений помещений Бизнес-Центра" по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 35А.

В пунктах 1.3.1 - 1.3.11 договора стороны согласованы виды работ, подлежащие выполнению в соответствии с технической и проектной документацией.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 30 000 000 рублей и включает компенсацию издержек подрядчика на приобретение необходимых строительных материалов, привлечение необходимых для производства работ технических средств, механизмов, вознаграждение и другие платежи.

Пунктом 3.3 договора установлено, что цена настоящего договора является открытой и может изменяться по согласованию сторон, а также по независящим от сторон обстоятельствам: увеличение стоимости (удорожание) строительных и отделочных материалов, увеличение стоимости горюче-смазочных материалов, увеличение стоимости аренды технических средств.

Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно после подписания сторонами акта КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 в течение 5 банковских дней.

Заказчиком приняты работы по акту формы КС-2 от 13.03.2013 N 1 (отделочные работы в подвале) на сумму 732 434 рубля 51 копейка и акту КС-2 от 13.03.2013 N 2 (общестроительные работы) на сумму 2 648 622 рубля 10 копеек.

Направленные подрядчиком 15.08.2013 акты формы КС-2 от 13.08.2013 N 3 (водоснабжение и канализация) на сумму 1 056 032 рубля 74 копейки, N 4 (общестроительные работы, отделка (полы и потолки) на сумму 7 927 399 рублей 30 копеек, N 5 (отделочные работы, стены) на сумму 8 927 266 рублей 76 копеек, N 6 (теплоснабжение и отопление) на сумму 2 980 680 рублей, N 7 (вентиляция) на сумму 2 480 290 рублей 38 копеек, N 8 (пожарно-охранная сигнализация) на сумму 3 041 698 рублей 98 копеек, N 9 (погрузочно-разгрузочные работы) на сумму 226 086 рублей 82 копейки, N 10 (устройство фасада) на сумму 6 009 178 копеек, N 11 (оконные блоки) на сумму 1 362 737 рублей 95 копеек, N 12 на сумму 3 000 000 рублей, N 13 (монтаж металлических ворот) на сумму 401 863 рубля 16 копеек, N 14 от 14.08.2013 (телефонизация) на сумму 77 058 рублей 72 копейки, N 15 (устройство и отделка лестничных клеток) на сумму 1 291 010 рублей 86 копеек, N 16 (электромонтажные работы) на сумму 1 534 515 рублей 66 копеек, N 17 (устройство вент-камер) на сумму 1 145 641 рубль 94 копейки заказчиком не подписаны.

04.09.2013 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда на основании статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением строительных работ в срок до 01.09.2013.

По представленным подрядчиком актам КС-2 N N 1 - 17 стоимость выполненных работ составляет 44 212 518 рублей 61 копейку.

11.11.2013 подрядчиком направлены заказчику локальные сметные расчеты N N 1- 16 и пояснительная записка к расчетам.

08.12.2013 подрядчик направил заказчику акты КС-2 N 18 (благоустройство) на сумму 304 084 рубля 82 копейки и N 19 (устройство водомерного узла) на сумму 172 091 рубль 20 копеек.

Платежными поручениями от 29.01.2013 N 112, от 19.03.2013 N 179, от 30.04.2013 N 223, от 15.05.2013 N 237, от 11.06.2013 N 269, от 20.06.2013 N 280, от 25.06.2013 N 287, N 318 от 22.07.2013, от 25.07.2013 N 333, от 29.07.2013 N 336, от 07.08.2013 N 5 заказчик произвел платежи по договору подряда от 09.01.2013 N 10/13 на общую сумму 30 684 051 рубль 45 копеек.

Предъявляя иск, ООО "Авангард" указало, что общая стоимость выполненных по договору работ составила 44 688 694 рубля 63 копейки, однако от уплаты задолженности ответчик уклоняется.

Для определения объема, стоимости и качества спорных работ по делу проведена судебная экспертиза.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 450, 711, 715, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил стоимость подлежащих оплате работ в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы по направленным судом документам и с учетом требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, полагая заявленную кассационную жалобу необоснованной.

Правоотношения сторон носят характер обязательственных и складывались в рамках договора подряда, нормы о котором содержит глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества выполненных работ по актам КС-2 N 1-17 по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Оценив в полном соответствии правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" от 20.04.2014 N 12/14, суд установил, что стоимость фактически выполненных истцом строительных работ составила 32 782 841 рубль, задолженность ответчика (с учетом произведенной оплаты на сумму 30 684 051 рубль 45 копеек) - 2 098 789 рублей 55 копеек, на основании чего правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной сумме.

Стоимость работ по акту КС-2 N 18 (благоустройство) на сумму 304 084 рубля 82 копейки и акту КС-2 N 19 (устройство водомерного узла) на сумму 172 091 рубль 20 копеек обоснованно не включена судом в стоимость выполненных работ, подлежащую взысканию с ответчика, поскольку указанные акты судом при назначении экспертизы не представлялись, а были переданы ООО "Авангард" непосредственно эксперту, что противоречит порядку проведения экспертизы (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Утверждение заявителя кассационной жалобы о согласованности сторонами расчета стоимости работ с применением коэффициента ТЕР по статьям затрат отклоняется судом округа, поскольку из соответствующих условий договора это не следует, а подписание ответчиком актов формы КС-2 N N 1 и 2 не может свидетельствовать о согласовании им методики расчета.

Из указанной статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

В пункте 1.5 договора подряда от 09.01.2013 N 10/13 стороны предусмотрели необходимость согласования дополнительных видов работ и объемом, что должно быть отражено в акте, подписанным обеими сторонами. При этом стоимость таких затрат и работ не включается в цену договора и оплачивается заказчиком отдельно.

Возражениям истца относительно включения в стоимость выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком, работ по актам КС-2 N 8 (пожарно-охранная сигнализация) и N 14 (телефонизация) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с применением правил статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей действия подрядчика при возникновении необходимости проведения дополнительных работ, и условий договора.

Поскольку доказательства уведомления заказчика о неучтенных работах и заключения сторонами соответствующего соглашения подрядчиком не представлены, суд правомерно исключил спорные работы из перечня работ, подлежащих оплате заказчиком.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, и установленных ими обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2014 года по делу N А78-7764/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев