Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 04АП-4504/14

г. Чита

01 октября 2014 г.

Дело N А78-7764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 01.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2014 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу N А78-7764/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (672000, г. Чита, ул. Анохина, 91/1, каб. 302, ИНН 7536112012, ОГРН 1107536004608)

к индивидуальному предпринимателю Галаховой Наталье Владимировне (г. Чита, ИНН 753608576517, ОГРН 304753402600043) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Михайлова Г.Н. по доверенности от 20.08.2013, представителей ответчика Моисеевой Е.Ю. по доверенности от 30.10.2013, Галахова А.В. по доверенности от 07.10.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к предпринимателю Галаховой Наталье Владимировне о взыскании 13 528 467,16 руб. долга по оплате выполненных работы по договору строительного подряда N 10/13 от 09.01.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 июля 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 098 789,55 руб. основного долга и 46 560 руб. судебных расходов. В остальной сумме иска отказал. Распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что судом не полно исследованы доказательства по делу. Стоимость работ установлена спорным договором, приемку части выполненных работ ответчик не произвел, для него выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Указал, что какое-либо согласование коэффициентов для расчета стоимости выполненных работ стороны не производили, дополнительные документы для производства экспертизы истец представлял эксперту с нарушением установленного порядка, о необходимости выполнения работ, не предусмотренных спорным договором, истец ответчика не уведомил, выполнение работ не согласовал.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (подрядчик) по договору строительного подряда N 10/13 от 09.01.2013 обязался по заданию ответчика (заказчик) в срок до 01.09.2013 выполнить строительные работы на объекте "Пристройка и реконструкция здания для размещений помещений Бизнес-Центра" по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 35А. Стоимость работ по договору составляет 30 000 000 руб. и включает компенсацию издержек подрядчика на приобретение необходимых строительных материалов, привлечение необходимых для производства работ технических средств, механизмов, вознаграждение и другие платежи.

Заказчиком были приняты работы и подписаны акты формы КС-2 N 1 от 13.03.2013 (отделочные работы в подвале) на сумму 732 434,51 руб. и N 2 от 13.03.2013 (общестроительные работы) на сумму 2 648 622,10 руб.

15.08.2013 подрядчик направил заказчику для приемки выполненных работ за апрель-август 2013 года акты формы КС-2 N 3 от 13.08.2013 (водоснабжение и канализация) на сумму 1 056 032,74 руб.? N 4 (общестроительные работы, отделка (полы и потолки) на сумму 7 927 399,3 руб., N 5 (отделочные работы, стены) на сумму 8 927 266,76 руб., N 6 (теплоснабжение и отопление) на сумму 2 980 680 руб., N 7 (вентиляция) на сумму 2 480 290,38 руб., N 8 (пожарно-охранная сигнализация) на сумму 3 041 698,98 руб., N 9 (погрузочно-разгрузочные работы) на сумму 226 086,82 руб., N 10 (устройство фасада) на сумму 6 009 178 руб., N 11 (оконные блоки) на сумму 1 362 737,95 руб., N 12 на сумму 3 000 000 руб., N 13 (монтаж металлических ворот) на сумму 401 863,16 руб., N 14 от 14.08.2013 г. (телефонизация) на сумму 77 058,72 руб., N 15 (устройство и отделка лестничных клеток) на сумму 1 291 010,86 руб., N 16 (электромонтажные работы) на сумму 1 534 515,66 руб., N 17 (устройство вент-камер) на сумму 1 145 641,94 руб.

Указанные акты заказчиком подписаны не были, а 04.09.2013 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда в связи с невыполнением в срок строительных работ.

08.12.2013 истец направил ответчику акты КС-2 N 18 (благоустройство) на сумму 304 084,82 руб. и N 19 (устройство водомерного узла) на сумму 172 091,20 руб.

Ответчиком по спорному договору в счет оплаты выполненных работ перечислено истцу всего 30 684 051,45 руб.

Заявляя требования, истец указал, что общая стоимость выполненных по договору работ составила 44 688 694,63 руб., от уплаты долга ответчик уклоняется.

Для определения объема, стоимости и качества спорных работ по делу проведена судебная экспертиза.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 711, 715, 740, 743, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установил стоимость подлежащих оплате работ в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы по направленным судом документам и с учетом требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически были судом исследованы и получили надлежащую оценку.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, в данном случае, не вправе ссылаться на выполнение им дополнительных работ, поскольку не исполнил требования пункта 3 указанной статьи. Более того, сам истец указал на выполнение им части предъявленных к оплате работ после получения от заказчика уведомления об отказе от спорного договора, что противоречит статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на не полное исследование судом доказательств по делу является необоснованной.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам апелляционный суд полагает правильными.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2014 года по делу N А78-7764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев