Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2015 г. N Ф02-6405/14 по делу N А19-9418/2014

г. Иркутск

22 января 2015 г.

N А19-9418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Макаровой Н.С. (доверенность N 04-09/022034 от 26.12.2014), общества с ограниченной ответственностью "Иркутский Вторчермет" Субботиной Л.В. (доверенность N 01-ИВ-101 от 01.07.2014), Тютяева Р.В. (доверенность N 06-ВЧМ/ЮД от 09.09.2014), Федосеева Д.А. (доверенность N 01-ВЧМ/ЮД от 01.06.2014),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2014 года по делу N А19-9418/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутский Вторчермет" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 17.02.2014 N 13-19/5-999 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 000 503 рубля, 420 021 рубля пеней, 49 733 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, такой метод определения расходов налогоплательщика, как установление рыночности цен, применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Учитывая подтвержденные налоговой инспекцией обстоятельства - отсутствие факта приобретения лома по спорным приемо-сдаточным актам, неподтверждение факта получения спорными физическими лицами денежных средств, неподтверждение обществом дальнейшей реализации спорной продукции, налоговая инспекция считает, что обоснованно исключила из состава расходов все заявленные затраты по спорным контрагентам.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами со ссылкой на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлена, в том числе неуплата налога на прибыль за 2010-2011 годы.

Одним из оснований дополнительного начисления налога на прибыль явились выводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшил доходы, полученные в целях исчисления налога на прибыль, на экономически необоснованные и документально неподтвержденные затраты по закупке лома у ломосдатчиков - физических лиц Гращенко С.А., Суслова Д.А., Модина Б.А., Гуменюка С.В., Лукьянова О.И. на общую сумму 10 233 574 рубля. При этом налоговая инспекция установила, что информация, указанная в приемосдаточных актах, является недостоверной, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных затрат по приобретенному лому, подписаны неустановленными лицами, что не позволяет подтвердить реальность осуществления хозяйственных операций.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.12.2013 N 13-17/37.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 17.02.2014 N 13-19/5-999 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу, в том числе в связи с вышеназванными нарушениями доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 2 000 503 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 420 021 рубля.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в сумме 49 733 рублей штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 22.05.2014 N 26-13/000084040 решение налоговой инспекции оставило без изменения.

Общество, считая, что оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций по данному эпизоду не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли затрат по приобретению лома у ломосдатчиков-физических лиц на общую сумму 10 233 574 рубля. Налоговой инспекцией не установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, содержащих недостоверные сведения и не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими нормам налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае налогоплательщик определял доходы и расходы по методу начисления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенные в оспариваемом решении налоговой инспекции основания для отказа в принятии расходов общества при исчислении налога на прибыль, в результате оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности и взаимосвязи всех представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что наличие в представленных обществом документах неполных и недостоверных данных не опровергает реальность получения обществом лома черных металлов в заявленных объемах и несения соответствующих затрат. При этом суды обоснованно указали на подтверждение в ходе проверки факта приобретения лома у допрошенных физических лиц в том или ином объеме, наличие в иных документах налогоплательщика сведений, позволяющих определить фактическое количество поступившего лома и отходов в приемные пункты общества.

Судами также принято во внимание применение налогоплательщиком контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с физическими лицами - сдатчиками лома в соответствии с требованиями законодательства и фактическое несение обществом затрат, что налоговой инспекцией не оспаривается.

При этом суды признали, что сомнения в субъектном составе сделок со спорными контрагентами не свидетельствует об отсутствия хозяйственной операции. Кроме того, из материалов проверки следует, что налоговой инспекцией количественные показатели прихода лома и его остатков по иным бухгалтерским документам налогоплательщика не проверялись и не сопоставлялись. Несмотря на довод о наличии у общества постоянного остатка в объеме, превышающем количество приобретенного лома, налоговой инспекцией доказательства реализации обществом лома исключительно из имеющихся остатков не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае налоговая инспекция, указывая, что налоговая выгода получена заявителем необоснованно, не определила размер налоговых обязательств общества исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что противоречит положениям статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, учитывая, что налоговая инспекция не опровергла факты совершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению лома черных металлов, не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельства по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2014 года по делу N А19-9418/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых