Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2015 г. N Ф02-6564/14 по делу N А33-4986/2013

г. Иркутск

22 января 2015 г.

N А33-4986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества Сад N 5 "Локомотив" Локомотивного депо станции Красноярск на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по делу N А33-4986/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец; ОГРН: 1052460078692, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу Сад N 5 "Локомотив" Локомотивного депо станции Красноярск (далее - СНТ Сад N 5 "Локомотив", товарищество, ответчик; ОГРН: 1032401781631, г. Красноярск) о взыскании 429 721 рублей 93 копеек задолженности по договору на энергоснабжение от 12.10.2006 N 16441.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года иск удовлетворен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года апелляционная жалоба товарищества на решение от 17 июня 2013 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование названного решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СНТ Сад N 5 "Локомотив" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2014 года отменить.

По мнению СНТ Сад N 5 "Локомотив", апелляционным судом неправомерно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок её подачи был пропущен в связи с отсутствием у товарищества сведений об обжалуемом судебном акте, следовательно, по причинам, от него не зависящим. Заявитель жалобы полагает, что истец, несмотря на то, что в договоре энергоснабжения указан "действующий" адрес товарищества, намеренно в исковом заявлении указал несуществующий адрес ответчика, что привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон и, как следствие, к принятию неправосудного решения.

В отзыве на кассационную жалобу истец с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полное, всестороннее исследование и оценку доказательств и правильное установление обстоятельств дела, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

Определением от 22 декабря 2014 года судом кассационной инстанции кассационная жалоба товарищества принята к производству, судебное заседание назначено на 25 декабря 2014 года в 09 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 января 2015 года в 11 часов 30 минут.

Определением суда округа от 14 января 2015 года в связи с нахождением судей Сокловой Л.М. и Тютриной Н.Н. в очередном отпуске произведена замена председательствующего судьи Соколовой Л.М. на председательствующего судью Белоножко Т.В., а судьи Тютриной Н.Н. на судью Клепикову М.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края принято 17 июня 2013 года, следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования указанного решения истек 17.07.2013.

Текст решения был опубликован 19.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Апелляционная жалоба подана товариществом 31.10.2014, то есть с нарушением установленного законом месячного срока для обжалования решения суда первой инстанции от 17 июня 2013 года и по истечении шести месяцев со дня принятия решения.

СНТ Сад N 5 "Локомотив" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на отсутствие у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте в связи с ненадлежащим его уведомлением о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что товарищество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом с определением о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, который был направлен судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращен в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебные акты также направлялись судом первой инстанции ответчику по следующим адресам: 660043, г. Красноярск, ул. Советская, 1 (адрес указан в ЕГРЮЛ как юридический адрес товарищества); 660001, г. Красноярск, ул. Пролетарская 1-41 и 660030, г. Красноярск, поселок Таймыр (адреса, указанные в соглашении от 28.11.2011 о внесении изменений в договор на электроснабжение N 16441 от 12.10.2006), однако почтовые отправления были также возвращены в суд органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

Таким образом, пропуск СНТ Сад N 5 "Локомотив" установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам, а, явился следствием неосмотрительного бездействия самого заявителя в связи с неисполнением обязанности по получению корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Более того, апелляционная жалоба ответчиком подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который восстановлению не подлежал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, признав указанную в ходатайстве причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по делу N А33-4986/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова