Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2015 г. N Ф02-6029/14 по делу N А33-406/2014

г. Иркутск

21 января 2015 г.

N А33-406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2014 года по делу N А33-406/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Магда О.Г., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН" (далее - ООО "ВЭЛТОН", истец, место нахождения: 680507, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Некрасовка, ул.Ленина, д.16, ОГРН 1072468015620) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление" (далее - ФГУП "СМУ", ответчик, место нахождения: 660079, Красноярский край, г.Красноярск, ул.60 лет Октября, д.111А, ОГРН 1022402304836) о взыскании задолженности в размере 9 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 408, нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "ВЭЛТОН" в кассационной жалобе на указанные судебные акты просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 2 050 983 рублей 10 копеек.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что факт выполнения ответчиком работ, указанных в акте от 30.09.2012 N 4 за сентябрь 2012 года, не подтвержден, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в сумме 2 050 983 рублей 10 копеек. Истец указывает, что последним актом выполненных работ обществом "ВЭЛТОН" во исполнение своих обязательств перед открытым акционерным обществом "Стройтрансгаз" (далее ОАО "Стройтрансгаз") является акт за июль 2012 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ВЭЛТОН" (подрядчик) и ФГУП "СМУ" (субподрядчик) заключен договор от 26.07.2011 субподряда на выполнение комплекса работ по титулу ВЛ 500 кВ "Богучанская ГЭС-Озерная", согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ, предусмотренных настоящим договором объемом 570,0 Га, согласно сводной таблице стоимости работ и услуг (Приложение 1), в сроки, в соответствии с графиком выполнения работ, услуг (Приложение 2).

При этом стороны указали, что субподрядчик выполнит все работы, которые не указаны конкретно в договоре, но необходимы для выполнения работ по настоящему договору и не превышают требования проектной и рабочей документации.

Цена договора является приблизительной, определяется в соответствии со способом, указанным в п. 4.1 договора, и составляет не более 57 966 101 рубля 69 копеек.

Договором установлен порядок приемки выполненных строительных работ, в соответствии с которым результаты работ, выполненных субподрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в настоящем пункте договора.

Субподрядчик ежемесячно за периоды с 21 числа предыдущего месяца по 10 число и с 11 числа по 20 число текущего месяца направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат с исполнительной документацией по выполненным работам и счет-фактуру.

В случае наличия замечаний к качеству выполненных работ подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных дефектов и несоответствий, устранение которых производится в порядке, установленном п. 11.5 настоящего договора. Подписание подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не лишает подрядчика права ссылаться на недостатки выполненных работ, если они не были и не могли быть явно обнаружены при приемке результатов выполненных работ.

10.10.2012 ФГУП "СМУ" направило истцу сопроводительным письмом N 278 для подписания справку формы КС-3 от 30.09.2012 N 1 на сумму 9 626 670 рублей 10 копеек, и соответствующие акты формы КС-2 за сентябрь 2012 года NN 1-4, в том числе, акт от 30.09.2012 N 4 на сумму 2 077 653 рубля 14 копеек. Указанные документы получены лично директором ООО "ВЭЛТОН" Крестьянкиным С.В. 12.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

ООО "ВЭЛТОН" до момента предъявления иска в суд претензий по качеству и объемам выполненных работ не заявляло, мотивированных возражений против приемки не представляло, т.е. факт мотивированного отказа от принятия выполненного ответчиком объема работ не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик ФГУП "СМУ" сдал истцу работы на сумму 9 626 670 рублей 10 копеек.

Кроме того, судами установлено, что договор субподряда от 26.07.2011 N С-01-11 заключен истцом во исполнение своих обязательств перед открытым акционерным обществом "Стройтрансгаз" по договору подряда от 10.02.2011 N 30-3000/ГП-4/03-002. Как следует из подписанных ООО "ВЭЛТОН" и ОАО "Стройтрансгаз" актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, по которым ООО "ВЭЛТОН" сдало работы ОАО "Стройтрансгаз", в число сданных работ вошли и работы, выполненные ФГУП "СМУ".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика не доказан.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Данные выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2014 года по делу N А33-406/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков