Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2015 г. N Ф02-6231/14 по делу N А19-4653/2014

г. Иркутск

21 января 2015 г.

N А19-4653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-Иркутск" Лаптевой Лины Иосифовны (доверенность от 12.11.2013, паспорт) и Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области Игнатовой Кристины Владимировны (доверенность N 15 от 27.10.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года по делу N А19-4653/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-Иркутск" (ИНН 3811166210, ОГРН 1133850015012, г. Иркутск; далее - ООО "Дельрус-Иркутск", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству здравоохранения Иркутской области (ИНН 3808172327, ОГРН 1083808001243, г. Иркутск; далее - Министерство), Агентству по государственному заказу Иркутской области (ИНН 3808131923, ОГРН 1063808000948, г. Иркутск; далее - Агентство) о признании недействительным государственного контракта N 4861/6874-ЭА/13 от 07.10.2013 в части условия о цене и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дельрус-Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска и полагает, что аукционной комиссией незаконно допущен к участию в аукционе второй участник без проверки наличия у него регистрационного удостоверения на поставляемое оборудование, что привело к снижению цены контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Статьей 10 названного Федерального закона установлен перечень способов размещения государственного заказа: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам проведенного электронного аукциона между истцом и Министерством заключен государственный контракт от 07.10.2013 N 4861/6874-ЭА/13, по условиям которого истец (поставщик) обязался по заданию Министерства (заказчик) поставить указанному в контракте лицу морозильную камеру для длительного хранения плазмы крови. Цена контракта составляет 16 893 750 рублей (пункт 4.1).

Ссылаясь на незаконное допущение аукционной комиссией к участию в аукционе второго участника - общества с ограниченной ответственностью "КУПЕР", что привело к снижению цены контракта, заключенного с истцом как с победителем торгов, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным государственного контракта в части условия о цене и применении последствий недействительности сделки в виде определения цены контракта в сумме 25 000 000 рублей (начальной цены контракта, установленной в извещении о проведении аукциона).

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для признания недействительным спорного условия о цене заключенного между сторонами государственного контракта.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным судами нормам права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Применение последствий недействительности сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 167 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, государственный контракт заключен с истцом по результатам торгов (аукциона в электронной форме). При этом истец как победитель торгов предложил наименьшую цену подлежащего поставке оборудования. Обязательства сторон по государственному контракту исполнены.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным условия контракта о цене, истец ссылался на нарушение порядка проведения аукциона, по результатам которого был заключен контракт. Вместе с тем, требований о признании недействительными состоявшихся торгов (аукциона) истец не заявлял.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условия государственного контракта о цене.

В данном случае право ООО "Дельрус-Иркутск" на заключение спорного контракта возникло на основании протокола о результатах проведенных торгов в виде электронного аукциона от 17.09.2013, который на основании пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу договора и является основанием для заключения государственного контракта с победителем этих торгов - в данном случае с ООО "Дельрус-Иркутск".

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Доказательств того, что указанные торги (аукцион) в судебном порядке оспаривались и признаны недействительными, истцом в процессе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку ООО "Дельрус-Иркутск" в силу положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации имело право на заключение государственного контракта по результатам торгов (аукциона в электронной форме), которые не оспорены и не признаны недействительными, и такое право реализовало путем заключения государственного контракта от 07.10.2013 N 4861/6874-ЭА/13, а в последующем этот контракт исполнило, следовательно, признавало его действительным, судами обоснованно не установлено оснований для признания такой сделки недействительной.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на арбитражную практику арбитражных судов, в том числе Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа*(1), не принимается кассационной инстанцией, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств по настоящему делу (требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки копии регистрационных удостоверений на предполагаемые к поставке товары было внесено в аукционную документацию), на основании оценки применительно к рассмотренным спорам имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы судов двух инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, однако согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года по делу N А19-4653/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года по делу N А19-4653/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова