Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2015 г. N Ф02-6364/14 по делу N А78-4617/2014

г. Иркутск

22 января 2015 г.

N А78-4617/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской региональной общественной организации "Центр боевых искусств" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2014 года по делу N А78-4617/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Забайкальской региональной общественной организации "Центр боевых искусств" (ОГРН 1037575005291, далее - ответчик, организация) о взыскании по договору аренды нежилого помещения N 1/31 от 19.03.2012 задолженности по арендном плате в размере 300 800 рублей 12 копеек, за период с 01.04.2013 по 30.04.2014 пени за просрочку внесения платежа в сумме 64 189 рублей 25 копеек за период с 16.04.2013 по 04.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 737 рублей 37 копеек за период с 05.05.2014 по 09.06.2014, об обязании возвратить встроенное неблагоустроенное помещение общей площадью 393,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Мостовая, 3Б.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций не были рассмотрены и изучены отзывы, представленные ответчиком 09.06.2014 и 09.07.2014, а также не учтен тот факт, что по данному договору аренды от 19.03.2012 N 1/31 имеется производство еще по двум делам N А78-3156/2013 и N А78-11374/2013. По мнению ответчика, спорный договор аренды не может считаться заключенным на неопределенный срок, поскольку является срочным и прекратил свое действие. Истцом неправомерно предъявлены требования к ответчику, так как у истца отсутствует право собственности и право обладания объектом аренды. Истцом неправомерно представлены в суд документы на другой объект аренды, что является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 1/31. Предметом договора является часть нежилого встроенного пристроенного помещения, общей площадью 393,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Мостовая 3Б.

Спорное помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2012.

Договор аренды нежилого помещения N 1/31 от 19.03.2012 заключен сторонами на срок действия с 1 января по 29 декабря 2012 года (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 1 и 3 договора.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из факта неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей в спорный период, отсутствия доказательств возврата спорного помещения арендатору по истечении срока действия договора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временно владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений пункта 2 статьи 621, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор был прекращен по инициативе арендодателя как возобновленный на неопределенный срок по истечении того срока, на который был заключен.

Предписанием от 20.01.2014 N 234 истец уведомил ответчика об отказе от договора и его прекращении по истечении трех месяцев с момента получения предписания, необходимости освободить помещение и возвратить его арендодателю.

Указанное предписание получено ответчиком 04.02.2014, в связи с чем, договор аренды нежилого помещения N 1/31 от 19.03.2012 считается расторгнутым с 04.02.2014.

Арбитражный суд, установив, что истец полученное в аренду помещение не возвратил и имеет задолженность по арендной плате, правомерно взыскал сумму долга, а также начислил договорную неустойку в период действия договора, проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора. Выводы суда соответствуют положениям статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были рассмотрены и изучены отзывы, представленные ответчиком 09.06.2014 и 09.07.2014, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доводы против иска, изложенные в указанных отзывах, приведены в решении суда первой инстанции и правомерно отклонены.

По этим же основаниям не принимается довод кассационной жалобы о том, что судами не учтен тот факт, что по данному договору аренды от 19.03.2012 N 1/31 имеется производство еще по двум делам N А78-3156/2013 и N А78-11374/2013.

Довод кассационной жалобы относительно того, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, следовательно, истец неправомерно предъявил требования к ответчику, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации о договоре аренды".

Ссылка ответчика на неправомерное представление истцом в суд документов на другой объект аренды и злоупотребление правом не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судом установлено, что Распоряжением Первого заместителя Мэра города Читы от 19.12.2013 N 1722-рз адрес объекта - ул. Мостовая, 3б упразднен, утвержден новый адрес - г. Чита, Мостовая ул., 36, стр. 4.

На нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита. ул. Мостовая, 36, строение 4, помещение 1, площадью 581,5 кв.м. (часть которого площадью 393.1 кв.м. находится во временном владении ответчика) право собственности городского округа "Город Чита" зарегистрировано 0.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 75АА 535372, выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2014.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2014 года по делу N А78-4617/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев