Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2015 г. N Ф02-6327/14 по делу N А19-1717/2014

г. Иркутск

22 января 2015 г.

N А19-1717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества Региональная компания "Связьтранзит" Булыгиной Елены Алексеевны (доверенность N 3 от 03.02.2014, удостоверение адвоката), Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Амагаева Александра Ильича (доверенность N 05/11 от 12.01.2015, удостоверение), Середкиной Марины Викторовны (доверенность N 05/10 от 12.01.2015, удостоверение), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Душкиной Натальи Николаевны (доверенность N 08-08/000082 от 12.01.2015, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Региональная компания "Связьтранзит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года по делу N А19-1717/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П., апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

закрытое акционерное общество Региональная компания "Связьтранзит" (далее - ЗАО РК "Связьтранзит", общество) (ОГРН 1023801754382, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, место нахождения: г. Иркутск) от 24.09.2013 N 12-10/82дсп в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года, в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО РК "Связьтранзит" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

ЗАО РК "Связьтранзит" в кассационной жалобе указывает на допущенные налоговым органом существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющиеся в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих как факт вручения налогоплательщику акта проверки со всеми прилагающимися документами в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, так и факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Оспаривая выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путём предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и учета в целях налогообложения прибыли расходов по сделкам с ООО "СибСтройКомплекс", заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильную оценку судами всех представленных доказательств, неподтвержденность материалами дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций между указанным контрагентом и налогоплательщиком, непроявлении последним должной степени осмотрительности и осторожности при заключении таких сделок.

По мнению заявителя, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2341/12 от 3 июля 2012 года, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, однако данные обстоятельства, как и факт наличия результата спорных подрядных работ, судами не исследовались.

В отзывах на кассационную жалобу УФНС по Иркутской области и инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители инспекции и УФНС по Иркутской области, ссылаясь на правомерность выводов судов, считали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 24.09.2013 N 12-10/82дсп, согласно которому основанием начисления недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2009 год, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентом налогоплательщика - ООО "СибСтройКомплекс" заявленных субподрядных работ и, как следствие, о направленности действий ЗАО РК "Связьтранзит" на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений для получения налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения своих расходных обязательств.

ЗАО РК "Связьтранзит", ссылаясь на нарушение данным решением инспекции его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Подпунктом 2 пункта 3 указанной статьи установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм законодательства о налогах и сборах необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя и представлять свои возражения, является основанием для признания решения инспекции, а также действий (бездействия) должностных лиц налогового органа незаконными.

В силу пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (её филиалу, представительству) по адресу места её нахождения (места нахождения её филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Исследуя обстоятельства соблюдения инспекцией порядка вручения проверяемому лицу акта проверки от 20.05.2013 N 17-12-10/29 дсп, суды по результатам оценки на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола допроса главного бухгалтера общества от 16.01.2014 N 12-34/5, реестров входящих и исходящих телефонных звонков налогового органа, телефонограмм N 1 от 17.05.2013, N 2 от 22.05.2013, NN 3, 4 от 24.05.2013, N 5 от 27.05.2013, составленных по факту поступивших от главного бухгалтера общества телефонных звонков, установили, что инспекция, выявив посредством телефонных переговоров с главным бухгалтером общества факт невозможности вручения акта проверки законному представителю ЗАО РК "Связьтранзит" - генеральному директору Краковскому В.Ю. в силу того, что последний на тот момент отсутствовал в городе Иркутске и полномочия на получение акта проверки иным лицам не делегировал, направила данный акт налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 27.05.2013 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о соответствии действий налогового органа по вручению акта проверки проверяемому лицу требованиям пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии процедурных нарушений на данном этапе оформления результатов налоговой проверки.

Довод заявителя о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства протокола допроса главного бухгалтера общества от 16.01.2014 N 12-34/5, составленного вне рамок налоговой проверки налогоплательщика, несостоятельны, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе предоставлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие законность его действий как в ходе проведения налоговой проверки, так и при оформлении её результатов.

Арбитражные суды при проверке иных доводов налогоплательщика о существенных нарушениях процедуры проведения проверки, оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что факт непосредственного информирования руководителя ЗАО РК "Связьтранзит" Краковского В.Ю. о проведении в отношении общества и ходе выездной налоговой проверки; обстоятельства направления инспекцией акта выездной проверки от 20.05.2013 N 17-12-10/29 дсп, уведомлений о времени и месте рассмотрения материалов проверки как до принятия (10.07.2013) решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (уведомления от 29.05.2013 NN 12-32/206, 12-32/206/1, 12-32/206/2), так и после их проведения вместе со справкой о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 06.08.2013 N12-27/2-10 (уведомление от 06.08.2013 N 12-32-349) по адресу государственной регистрации общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также адресу фактического местонахождения ЗАО РК "Связьтранзит"; неоднократное отложение налоговым органом рассмотрения материалов проверки в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и извещение последнего об этом уведомлениями, направленными по вышеуказанным адресам, в том числе о последнем отложении на 24.09.2013 в 10-00 часов - уведомлением от 12.09.2013 N 12-32/378, а также уведомлением от 17.09.2013 N 12-32-390/1, направленным по телекоммуникационным каналам связи, и телеграммами, направленными, в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - в совокупности свидетельствуют о принятии инспекцией всех необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что при установленной совокупности указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по обеспечению ЗАО РК "Связьтранзит" возможности участия в процессе рассмотрения материалов проводимой в отношении него налоговой проверки и основания для признания оспариваемого решения недействительным в силу нарушения налоговым органом существенных условий процедуры проведения проверки отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права обоснованность примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, обязан доказать налогоплательщик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с изложенными нормами процессуального права, арбитражные суды установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: подписание договоров, первичных документов, оформленных в подтверждение выполнения спорных субподрядных работ, от имени руководителя контрагента неустановленным лицом; отрицание лицами, заявленными в качестве руководителей ООО "СибСтройКомплекс", причастности к его деятельности; отсутствие у последнего необходимых условий для выполнения заявленных субподрядных работ в силу отсутствия основных средств, имущества, соответствующих материальных и трудовых ресурсов, как и отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие данного контрагента по адресу государственной регистрации, который является адресом "массовой" регистрации; транзитный характер движения денежных средств по его счету в банке; неподтвержденность заказчиками и ответственными за строительный процесс лицами факта привлечения указанной организации к выполнению каких-либо работ на объектах; наличие у ЗАО РК "Связьтранзит", являющегося генеральным подрядчиком (субподрядчиком) на данных объектах, материально-технической базы, работников, лицензии для выполнения работ, указанных в договорах с ООО "СибСтройКомплекс", - в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота общества с ООО "СибСтройКомплекс", фактической невозможности выполнения последним заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии таковых между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении именно указанным контрагентом работ, обусловленных заключенными договорами субподряда, в интересах ЗАО РК "Связьтранзит", суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне общества необоснованной налоговой выгоды, как полученной им вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что обязанность подтверждения реальности и обоснованности произведенных расходов возложена на налогоплательщика, а действия последнего в рассматриваемом случае по заявлению фиктивных хозяйственных операций и представлению документов, не подтверждающих фактическое выполнение работ спорным контрагентом, не отвечают требованиям добросовестности налогоплательщика, доводы заявителя кассационной жалобы о неопределении инспекцией реального размера его налоговых обязательств при доначислении налога на прибыль организаций отклоняются как несостоятельные.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 2341/12 от 3 июля 2012 года, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотренного судом надзорной инстанции дела имели место совершенно иные фактические обстоятельства спора.

При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2014 года по настоящему делу, в соответствии со статьёй 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года по делу N А19-1717/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2014 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская