Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф02-6157/14 по делу N А19-4324/2014

г. Иркутск

23 января 2015 г.

N А19-4324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хитон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года по делу N А19-4324/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Доржиев Э.П.),

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Усть-Илимская центральная городская больница" (ОГРН: 1033802002596, г. Усть-Илимск, в настоящее время переименовано в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Усть-Илимская городская больница", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хитон" (ОГРН: 1133668031683, г. Воронеж, далее - ООО "Хитон", ответчик) о расторжении договора на поставку облучателей-рециркуляторов бактерицидных N 94-ЦГБ/2013 от 10.12.2013 и взыскании 78 260 рублей 16 копеек договорной неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара за период с 21.12.2013 по 06.02.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 58, 309, 329, 330, 333, 450, 452, 506, 523, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Хитон", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 июня 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2014 года отменить, в удовлетворении иска в части расторжения договора отказать, неустойку взыскать в размере 10 760 рублей 70 копеек.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор расторгнут сторонами до обращения истца в суд, обязанность оплатить неустойку не отрицает, но полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку в связи с поставкой необходимого товара истцу другим поставщиком негативные последствия для истца не наступили; кроме того, согласно сложившейся судебной практики неустойка подлежит взысканию в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости муниципального контракта.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании договорной неустойки и расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор N 94/ЦГБ/2013 от 10.12.2013 поставщиком (ответчиком) не исполнен и по соглашению сторон не расторгнут.

Судебные инстанции обоснованно признали неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара существенным нарушением договора и правомерно удовлетворили требования истца (правопреемника заказчика - областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усть-Илимская центральная районная больница") о расторжении договора и взыскании договорной неустойки за предшествующий расторжению договора период.

Расчет договорной неустойки проверен судами и признан правильным. Судами обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет неустойки ответчиком не оспаривался, ходатайство о снижении ее размера не заявлялось.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор расторгнут сторонами до обращения истца в суд, и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года по делу N А19-4324/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года по делу N А19-4324/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов