Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф02-6304/14 по делу N А33-8696/2014

г. Иркутск

23 января 2015 г.

N А33-8696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Чуноярского сельсовета Богучанского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2014 года по делу N А33-8696/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Магда О.В., Севастьянова Е.В.),

установил:

администрация Чуноярского сельсовета Богучанского района Красноярского края (ОГРН 1022400594567, с. Чунояр, Богучанский район Красноярского края) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2014 отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Богучанский" ГУ МВД России по Красноярскому краю (далее - ОГИБДД МО МВД России "Богучанский", административный орган) по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1.6, 12.34, 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы судами неправомерно не приняты во внимание доводы Администрации о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с неуведомлением законного представителя Администрации о возбуждении дела об административном правонарушении 03.03.2014 прокурором Богучанского района и вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Администрации; представленная в материалы дела копия извещения со штампом от 27.02.2014 не может быть признана надлежащим доказательством ввиду непредставления подлинного документа и отсутствия надлежащего заверения этого извещения; в материалах дела имеется копия выписки из журнала входящей корреспонденции с 24.02.2014 по 12.03.2014, а не с 14.04.2014 по 16.04.2014, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции; в постановлении от 21.03.2014 по делу об административном правонарушении не указано событие правонарушения, не установлено, в каком конкретном месте и какие знаки не установлены, а также каким образом неустановленные знаки влияют на безопасность дорожного движения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при обследовании 27.02.2014 улично-дорожной сети с. Чунояр помощником прокурора Богучанского района выявлены факты нарушения Администрацией установки дорожных знаков, запрещающих въезд грузового транспорта, а именно: указанные дорожные знаки установлены на въезде и выезде с ул. Юбилейной, в центре ул. Октябрьской и на въезде на ул. Набережную в нарушение требований плана мероприятий по организации дорожного движения на территории с. Чунояр, а также дорожные знаки, запрещающие движение грузового транспорта, утвержденные планом по организации дорожного движения, не установлены.

Названное зафиксировано в акте осмотра территории от 27.02.2014.

По данному факту постановлением от 03.03.2014 прокурора Богучанского района в отношении Администрации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России "Богучанский" от 21.03.2014 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на Администрацию наложено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Администрации состава вменяемого ей правонарушения, отсутствии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3.4 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, знак "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра территории от 27.02.2014, план мероприятий по организации дорожного движения на территории с. Чунояр, постановление от 03.03.2014, постановление от 21.03.2014, суды установили факт установки запрещающих дорожных знаков 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" на въезде и выезде с ул. Юбилейной, в центре ул. Октябрьской и на въезде ул. Набережную с нарушением плана мероприятий по организации дорожного движения, а также отсутствие установленных на дорогах и улицах иных знаков, отмеченных в плане по организации дорожного движения на территории п. Чунояр, в связи с чем обоснованно признали, что непринятие Администрацией мер по своевременному запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог создает угрозу безопасности дорожного движения в п. Чунояр и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в постановлении от 21.03.2014 о привлечении к административной ответственности не указаны событие правонарушения, в каком конкретном месте и какой знак не установлены, а также каким образом неустановленные знаки влияют на безопасность дорожного движения, являлись предметом надлежащего исследования и оценки судами двух инстанций, обоснованно отклонены судами и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о принятии Администрацией своевременных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства или объективной невозможности для принятия таких мер, суды обоснованно посчитали доказанным административным органом наличие вины Администрации в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении процедуры привлечения к ответственности в связи с неуведомлением законного представителя Администрации о возбуждении дела об административном правонарушении 03.03.2014 прокурором Богучанского района и вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Администрации, а также о том, что представленная в материалы дела копия извещения со штампом от 27.02.2014 не может быть признана надлежащим доказательством извещения Администрации, проверены и не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2014 Администрация извещена надлежащим образом, что подтверждается копией уведомления от 27.02.2014 N 704-2014 с отметкой о получении администрацией Чуноярского сельсовета уведомления 27.02.2014.

Оценивая довод Администрации о том, что копия данного извещения со штампом от 27.02.2014 не может быть признана надлежащим доказательством ввиду непредставления подлинного документа и отсутствия надлежащего заверения этого извещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в данном случае необходимость представления подлинного уведомления о времени и месте вынесения постановления прокурора Богучанского района, отсутствует, поскольку информация, содержащаяся на штампе, проставленном на уведомлении от 27.02.2014 N 704-2014, позволяет суду сделать вывод о его получении Администрацией 27.02.2014. При этом суд правильно отметил, что Администрация не заявляла о фальсификации представленного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется копия выписки из журнала входящей корреспонденции с 24.02.2014 по 12.03.2014, а не с 14.04.2014 по 16.04.2014, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий материалам дела (л.д.14-16).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2014 года по делу N А33-8696/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров