Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф02-6462/14 по делу N А33-4941/2014

г. Иркутск

23 января 2015 г.

N А33-4941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А33-4941/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Споткай Л.Е., Юдина Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730, г. Норильск, далее - ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу СК "Инженерные системы" (ОГРН 1099847028951, ИНН 7816478059, г. Санкт-Петербург, далее - ЗАО СК "Инженерные системы", ответчик) о взыскании 2 671 357 рублей 63 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора от 31.10.2012 N 88-2690/12 (10% от стоимости невыполненных работ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года решение от 26 мая 2014 года изменено; исковые требования удовлетворены в размере 177 000 рублей штрафа и 541 рубля 55 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А33-4941/2014 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права: статей 309, 310, 328, 330, 708, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии в материалах дела доказательств вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, отсутствовали основания для его освобождения от ответственности за допущенные нарушения.

ЗАО СК "Инженерные системы" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.10.2012 между ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (заказчик) и ЗАО СК "Инженерные системы" (подрядчик) подписан договор подряда N 88-2690/12, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт помещений с монтажом оборудования и работы по благоустройству (асфальтобетонное покрытие) на объекте заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора общий срок выполнения работ: с 17.09.2012 (дата начала выполнения работ) по 30.06.2013 (дата окончания выполнения работ).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора подрядчик обязан разработать самостоятельно в соответствии с приложением N 1 к договору и согласовать с заказчиком в течение десяти дней после получения от заказчика документации в соответствии с пунктом 2.3.1 договора проект производства работ и график производства работ.

В письме N ЗФ-19/2790 от 02.10.2012 истец просил ответчика предоставить проект производства работ до 05.10.2012, а также указал на факт срыва ответчиком сроков выполнения земляных работ на объекте.

Согласно письму N 122 от 15.10.2012 истец сообщил ответчику об обрушении бетонного основания, а также просил выдать письменное распоряжение о приостановке внутренних работ и определить дальнейшие действия в рамках договора.

В ответ на указанное письмо истец указал, что аварийная ситуация не мешает ответчику выполнять иные работы в соответствии с договором, в том числе замена инженерного оборудования, земляные работы, монтаж и окраска металлических конструкций для прокладки кабеля, прокладка кабеля силового (письмо N ЗФ-19/3010 от 22.10.2012).

На момент окончания работ - 30.06.2013, работы на сумму 26 713 576 рублей 32 копеек ответчиком не выполнены. В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 19.07.2013 N ЗФ-23/704, в соответствии с которым истец сообщил, что если в срок до 01.08.2013 ответчик не приступит к исполнению своих обязательств по договору, истцом будет организована работа по расторжению договора и взысканию пени в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Гарантийным письмом N 229/07 от 31.07.2013 ответчик просил истца о том, что в связи с невозможностью по вине ответчика своевременно закупить необходимые материалы (кабельную продукцию) рассмотреть вопрос о продлении действия договора N 88-2690/12 от 31.10.2012, по разделу - "Устройство кабельного канала", согласно проекту N 367104, объекта: "Капитальный ремонт помещений архива ЗФ (ул. Комсомольская), д. 4" - до 30.10.2013. Настоящим письмом гарантировал четкое и своевременное выполнение работ по данному разделу.

Истец направил 11.12.2013 в адреса ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 10.12.2013 N ЗФ/1382, в котором сообщил ответчику о его расторжении на основании пункта 2.4.2 договора. Уведомление получено ответчиком 16.12.2013.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 671 357 рублей 63 копеек штрафа.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что штраф подлежит исчислению в согласованном сторонами размере от стоимости невыполненных работ к моменту отказа от договора.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору от 31.10.2012 N 88-2690/12, судом первой инстанции правильно квалифицированы как отношения, вытекающие из договора строительного подряда, к которым подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения об обязательствах.

Работы на объекте приостановлены в связи с обрушением цокольного перекрытия (письмо ответчика от 15.10.2012 N 122).

Работы приостановлены до подготовки проектного решения по замене аварийного монолитного цокольного перекрытия в нежилых помещениях архивного бюро (письмо истца от 22.10.2012 N ЗФ-19/3010).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчику проектного решения по замене аварийного монолитного цокольного перекрытия в нежилых помещениях архивного бюро.

Работы по капитальному ремонту, подлежащие выполнению согласно перечню, правомерно приостановлены подрядчиком в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим неустойка на стоимость данных работ не подлежит начислению.

Штраф (пункт 6.3 договора) составляет 10% от стоимости наружных работ - работ по устройству асфальтобетонного покрытия - (1 500 000 + 270 000 (НДС)) x 10% = 177 000 рублей, в отношении которых ответчик не представил уважительных причин их невыполнения, в данной части иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названного пункта, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности приостановления ЗАО СК "Инженерные системы" работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возможными неблагоприятными последствиями для их результата.

Перечень работ по капитальному ремонту, которые могли бы проводиться подрядчиком после обрушения цокольного перекрытия без риска для сотрудников, для результата выполненных работ и самой возможности их выполнения, в суд не представлен.

Установив, что подрядчик предупреждал заказчика о невозможности приступить в предусмотренные договором подряда сроки к работам, подлежащим выполнению в связи с обрушением цокольного перекрытия, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части работ, относительно которых ответчик представил доказательства, подтверждающие уважительный характер причин их невыполнения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А33-4941/2014 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А33-4941/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева