Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2015 г. N Ф02-6448/14 по делу N А19-2997/2014

г. Иркутск

26 января 2015 г.

N А19-2997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шеффера Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу N А19-2997/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800665708, Иркутская область, г. Братск, далее - КУМИ администрации города Братска, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Шефферу Андрею Васильевичу (ОГРНИП 304380413900063, Иркутская область, г. Братск, далее - индивидуальный предприниматель Шеффер А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 343 903 рублей 49 копеек, возникшего вследствие пользования ответчиком имуществом, за период с 01.03.2010 по 31.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 779 рублей 09 копеек, начисленных за период с 11.08.2011 по 10.02.2014, всего 378 779 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, в частности пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пункт 3.2.12 договора аренды муниципального имущества N 964 от 26.09.2005 не содержит согласованного сторонами условия о внесении платы за земельный участок отдельно от платы за арендуемое здание.

В отзыве на кассационную жалобу комитет не согласен с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывает на то, что стороны не согласовывали включение платы за земельный участок в арендную плату по договору аренды здания N 964 от 26.09.2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.09.2005 между сторонами заключен договор аренды муниципального имущества N 964, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в пользование муниципальное имущество: здание одноэтажное - цех по ремонту автомобилей с покрасочным отделением, общей площадью 1101,50 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 20 19 03 01, условный кадастровый N 38 34 022101 05 25 414-001 003827960 0100 (п. 1.1 договора).

Данное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 23.09.2005 серия 38-АГ N 121043.

Согласно пункту 1.3 договора размер арендной платы за аренду муниципального имущества составляет 139 488 рублей в год, 11 624 рубля в месяц.

Пунктом 3.2.12 договора установлена обязанность арендатора оформить право аренды на земельный участок для размещения имущества.

Срок действия договора аренды муниципального имущества N 964 установлен с момента государственной регистрации договора на 15 лет (пункт 5.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.09.2005 здание передано истцом ответчику по акту приема-передачи муниципального имущества.

03.10.2005 индивидуальный предприниматель Шеффер А.В. обращался в администрацию города Братска с заявлением о заключении с ним долгосрочного договора аренды земельного участка, занимаемого зданием цеха по ремонту автомобилей с покрасочным отделением, площадью 1101,5 кв.м, на срок 15 лет.

Постановлением мэра г. Братска от 19.07.2006 N 1447 для размещения арендованного здания цеха по ремонту автомобилей с покрасочным отделением предоставлен земельный участок площадью 0,3707 га, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 20 19 00 00.

Письмом от 12.10.2007 КУМИ администрации города Братска сообщил предпринимателю о необходимости погашения задолженности по арендной плате за земельный участок, предоставленный постановлением мэра г. Братска от 19.07.2006 N 1447 для размещения арендованного здания цеха по ремонту автомобилей с покрасочным отделением.

22.04.2011 ответчик обращался в администрацию города Братска с заявлением о зачёте денежных средств, излишне уплаченных за пользование земельным участком по договору аренды N 964 от 26.09.2005.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления КУМИ администрации города Братска от 24.01.2013, в соответствии с заявлением индивидуального предпринимателя Шеффер А.В. от 03.10.2005 на основании постановления мэра г. Братска от 19.07.2006 N 1447 подготовлен проект договора аренды земельного участка от 05.06.2007 N 349-07, который подписан арендодателем и получен предпринимателем, однако до настоящего времени последним не подписан.

Поскольку ответчик производит пользование земельным участком с кадастровым номером 38:34:022101:0041, площадью 1101,5 кв.м, расположенным в Иркутской области, г. Братске, без правоустанавливающих документов, обязательства по оплате за пользование земельным участком в период с 01.03.2010 по 31.03.2014 не исполнил, комитет обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 654, статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Принимая во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2010 года по делу N А19-6022/2010, предметом рассмотрения которого являлось требование комитета о взыскании с предпринимателя задолженности за фактическое пользование земельным участком, с кадастровым номером 38:34:022101:0041, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Братск, И 20 19 00 00, за период с 26.09.2005 по 28.02.2010, а также решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года по делу N А19-30/2012, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт использования ответчиком земельного участка без правовых оснований установлен судами и не подлежит доказыванию вновь.

Факт пользования предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 38:34:022101:0041, площадью 1101,5 кв.м, расположенным в Иркутской области, г. Братске, П 20 19 00 00, без правоустанавливающих документов, ответчиком также не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что представленные комитетом расчеты задолженности по оплате за пользование предпринимателем земельным участком за период с 01.03.2010 по 31.03.2014, составляющей сумму неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны судами верно составленными, доказательств погашения предпринимателем имеющейся задолженности в дело не представлено, арбитражные суды, руководствуясь статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1105 и пунктом 2 статьи 1107 и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали исковые требования комитета о взыскании неосновательного обогащения в размере 343 903 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 779 рублей 09 копеек, начисленных за период с 11.08.2011 по 10.02.2014, всего 378 779 рублей 09 копеек, подлежащими удовлетворению.

Размер неосновательного обогащения исчислен судами по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из соответствующей площади земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом требований пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации суды проверили довод ответчика о включении в арендную плату по договору аренды муниципального имущества N 964 от 26.09.2005 платы за землю, и, исходя из толкования согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий указанного договора аренды, пунктом 3.2.12 которого на арендатора возложена обязанность оформить право аренды на земельный участок для размещения имущества, принимая во внимание, что материалами дела также подтверждается отсутствие у сторон неясности в толковании условий договора в части обязанности ответчика осуществлять отдельную плату за используемый земельный участок, пришли к правильному выводу о том, что установленная договором арендная плата за пользование зданием не включает в себя плату за пользование земельным участком.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу N А19-2997/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань