Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 04АП-2904/14

г. Чита

8 октября 2014 г.

Дело N А19-2997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеффер Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу N А19-2997/2014 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382 ИНН 3803201800665708, адрес: Иркутская обл., г. Братск, пр-кт Ленина, 37) к Индивидуальному предпринимателю Шеффер Андрею Васильевичу (ОГРНИП 304380413900063, адрес: г. Братск) о взыскании 378682 руб. 58 коп. (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - истец, КУМИ г. Братска, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шеффер Андрею Васильевичу (далее - ИП Шеффер А.В., Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 343 903 руб. 49 коп., возникшего вследствие пользования ответчиком имуществом, за период с 01.03.2010 по 31.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 779 руб. 09 коп., начисленных за период с 11.08.2011 по 10.02.2014, всего 378 779 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт об удовлетворении исковых требований принят со ссылками на подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 395, 431, 1102, 1107, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивирован тем, что исходя из принятых судебных актов по делам NА19-6022/10, А19-30/2012 факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 38 34 022101 05 25 414-001 003827960 0100 без правовых оснований установлен и не подлежит доказыванию вновь. Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.03.2010 по 31.03.2014, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 343 903 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период просрочки внесения платы за пользование земельным участком с 11.08.2011 по 10.02.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % действовавшей на день предъявления иска 8,25 % (Указание Банка России от 23.12.2011 г. N 2758-У).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель ссылается на то, что поскольку земельный участок, в пределах которого расположено здание, предназначен для его обслуживания, связан с ним общим назначением, то он является принадлежностью здания или сооружения как главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу этого в статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и арендуемых зданий и сооружений как прочно связанных с ним объектов.

В пункте 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арендатору здания одновременно с передачей прав на указанную недвижимость передаются и права на земельный участок, на котором она расположена и который необходим для ее использования. Тем самым в Гражданском кодексе Российской Федерации закреплено положение, означающее, что право арендатора здания, сооружения на занимаемый этой недвижимостью земельный участок бесспорно, а основанием перехода к арендатору права использования на землю является закон: пункт 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор аренды здания или сооружения как правоустанавливающий документ.

Из приведенных норм вытекает, что законный владелец недвижимости признается законом владельцем и земельного участка, расположенного под объектом недвижимости. В пункте 22 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течении срока аренды недвижимости. Право пользования частью земельного участка, занятого арендуемым зданием, арендатор получает независимо от того, содержится ли подобные условия в договоре аренды недвижимости или нет.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость прямого указания на невключение платы за пользование земельным участком в арендную плату за пользование зданием.

Пунктом 3.2.12 договора N 964 на ответчика не возложено каких-либо конкретных обязательств, срок оформления права аренды на земельный участок указанным пунктом договора не установлен, и данное условие договора не означает установление обязанности и порядка уплаты арендной платы за земельный участок; из его буквального содержания не следует, что установленная договора плата за пользование зданием не включает плату за пользование земельным участком.

Кроме того, в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценку доводу ответчика о том, что участок под арендованным ответчиком зданием был сформирован и право муниципальной собственности на него оформлено лишь в 2007 году. Указанное обстоятельство судом не устанавливалось, между тем оно имеет существенное значение для рассмотрения дела, так как при заключении договора аренды в 2005 году ответчик объективно не мог заключить договор аренды в отношении данного участка, который как объект права не существовал.

Предпринимателем в материалы дела представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что правильность доводов ответчика подтверждается судебными актами по делу N А19-2814/2013.

Администрация доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 6.07.2014, 31.07.2014, 02.08.2014.

В судебном заседании 24 сентября 2014 года объявлялся перерыв до 1 октября 2014 года до 17 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.09.2014.

Участвующие в деле лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2005 года между сторонами был заключен договор аренды муниципального имущества N 964, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в пользование муниципальное имущество: здание одноэтажное - Цех по ремонту автомобилей с покрасочным отделением, общей площадью 1101,50 кв.м. расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 20 19 03 01, условный кадастровый N 38 34 022101 05 25 414-001 003827960 0100 ( п. 1.1 договора).

Данное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 23 сентября 2005 года серия 38-АГ N 121043 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора размер арендной платы за аренду муниципального имущества установлен в сумме 139 488 рубль в год, 11 624 руб. в месяц.

Срок действия договора аренды муниципального имущества N 964 установлен с момента государственной регистрации договора на 15 лет (пункт 5.1. договора). Договор зарегистрирован в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 29.09.2006 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Здание было передано истцом ответчику в арендное пользование по акту приема-передачи муниципального имущества от 26 сентября 2005 года.

Пунктом 3.2.12. названного договора установлена обязанность арендатора оформить право аренды на земельный участок для размещения имущества.

Постановлением мэра г. Братска от 19.07.06г. N 1447 для размещения арендованного здания цеха по ремонту автомобилей с покрасочным отделением предоставлен земельный участок площадью 0,3707 га, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 20 19 00 00, однако договор аренды земельного участка подписан сторонами не был, пользование же земельным участком ответчик производит, оплату за такое пользование вносит не в полном объеме, что явилось основанием требования взыскания неосновательного обогащения за такое пользование.

Истец, ссылаясь н то, что ответчик обязательства по оплате за пользование земельным участком в период с 01.03.2010 по 31.03.2014 не исполнял, пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Материально-правовым требованием по делу является взыскание неосновательного обогащения, в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 652, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 (пункт 7) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Согласно пункту 10 статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что до разграничения государственной собственности на землю и отражения ее результатов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен порядок, в соответствии с которым распоряжение земельными участками органами местного самоуправления осуществляется в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно заявлено комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2010 по делу N А19-6022/10-55, предметом рассмотрения которого являлось требование о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Братск, И 20 19 00 00, за период с 26.09.2005 по 28.02.2010, судом установлено, что неосновательное обогащение ответчика является недополученной от него истцом арендной платой, в связи с чем, расчет суммы иска суд находит обоснованным; установлено, что итоговая сумма пользования за земельный участок за период с 10.03.2007 по 28.02.2010 составила 181 900.36 руб.; учтены платежи за пользование земельным участком в сумме 450 759.36 руб., а так же судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения за земельный участок, занятый только под объектом арендованного объекта, т. е. с учетом площади цеха 1 101.5 кв.м.

Постановлением от 21.01.2011 Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу N А19-6022/10 решение суда от 10.08.2010 по делу N А19-6022/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 года по тому же делу оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 по делу N А19-30/2012, предметом рассмотрения которого являлось требование о взыскании основного долга по договору аренды муниципального имущества N 964 от 26.09.2005 за период с 01.01.2009 по 30.11.2011 и пени за просрочку платежей за период с 11.01.2009 по 30.11.2011, а также о расторжении договора аренды муниципального имущества N 964 от 26.09.2005 заключенного Муниципальным образованием города Братска с ИП Шеффер А.В.; обязании ИП Шеффер А.В. возвратить Муниципальному образованию города Братска одноэтажное нежилое здание - цех по ремонту автомобилей с покрасочным отделением (инвентарный номер 25:414:001:003827960:0100, литер А), обозначенный в акте приема-передачи к договору аренды N 964 от 26.09.05, общей площадью 1101,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, П 20 19 03 01.

В вышеуказанном решении судом принято во внимание заявление ответчика от 22.04.2011 N 10 о зачете денежных средств в размере 147 000 руб. в счет погашения задолженности по внесению арендной платы по договору аренды N 964. Данное заявление признано судом частично обоснованным. Судом зачтена сумма в размере 74 674 руб.78 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 38 34 022101 05 25 414-001 003827960 0100 без правовых оснований установлен и не подлежит доказыванию вновь, вместе с тем, судами установлено, что на 01.03.2010 за пользование спорным земельным участком, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 20 19 00 00, существовала переплата в сумме 194 184,22 руб.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2010 по 31.03.2014 ответчик плату за пользование земельным участком не вносил.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Иркутской области от 27.11.2008 N 101- ПП "О результатах государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Иркутской области" кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 38:34:022101:41 в 2010 году составляла 2 468,58 руб.

В соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города Братска, утверждённого Постановлением администрации муниципального образования города Братска от 08.10.2008 N 1987, базовая ставка арендной платы в год за использование земельного участка предоставленного для размещения объекта по техническому обслуживанию автотранспорта установлена в размере 5%, о чем свидетельствует приложение N 2 к Постановлению.

Истцом на основании указанных выше нормативных актов произведен расчет размера стоимости пользования земельным участком:

а) 2468,58 руб. (кадастровая стоимость 1 кв.м) * 5% (баз.ставка арен.пл.) = 123,42 руб. (размер платы за ед. площади в год).

б) 123,42 руб. * 1101,5 кв.м. (площадь объекта) = 135 947,13 руб. (размер платы за год).

в) 135 947,13 руб. / 4 = 33 986,78 руб. (в квартал);

г) 135 947,13 руб. / 365 = 372,45 руб. (в день).

Плата за период времени с 01.03.2010 г. по 31.12.2010 г. составила 113 506 руб. 29 коп.

(372,45 руб.*31 + 33 986,78 руб. * 3 квартала);

Согласно Постановлению Правительства Иркутской области от 27.11.2008 г. N 101- ПП "О результатах государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Иркутской области" (в редакции постановления Правительства Иркутской области от 08.11.2010 N 277-пп) кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 38:34:022101:41 с 01 января 2011 года составляла 2 414,23 руб.

а) 2414,23 руб. (кадастровая стоимость 1 кв.м) * 5% (баз.ставка арен.пл.) = 120,71 руб. (размер платы за ед. площади в год).

б) 120,71 руб. * 1101,5 кв.м. (площадь объекта) = 132 962,06 руб. (размер платы за год). Плата за период времени с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. составила 398 886.18 руб.(132 962,06 * 3 года).

Согласно Постановлению Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517- ПП "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области", кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 38:34:022101:41 с 01.01.2014 года составила 1 866 руб. 20 коп.

а) 1866,20 руб. (кадастровая стоимость 1 кв.м) * 5% (баз.ставка арен.пл.) = 93 руб. 31 коп. (размер платы за ед. площади в год).

б) 93,31 руб. * 1101,5 кв.м. (площадь объекта) = 102 780,96 руб. (размер платы за год);

в) 102 780 руб. 96 коп. / 4 = 25 695 руб. 24 коп. (в квартал); Плата за период времени с 01.01.2014 по 31.03.2014 составила 25 695 руб. 24 коп.

Итого плата за период с 01.03.2010 по 31.03.2014 составила 538 087 руб. 71 коп.

С учетом имеющейся переплаты 194 184,22 руб. размер неосновательного обогащения за период времени с 01.03.2010 по 31.03.2014 составил 343 903 руб. 49 коп.

Расчет произведен истцом на основании Постановления Правительства Иркутской области от 27.11.2008 N 101-ПП, Постановления Правительства Иркутской области от 27.11.2008 N 101 - ПП в редакции постановления Правительства Иркутской области от 08.11.2010 N 277-ПП, Постановления Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517- ПП "О результатах государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Иркутской области", в соответствии с которыми установлена кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка с номером кадастрового квартала 38:34:022101:41 в 2010 году составляет 2 468 руб. 58 коп.; с 01.01.2011 составляет 2 414 руб. 23 коп.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период времени с 01.03.2010 по 31.03.2014 составил 343 903 руб. 49 коп.

Вышеуказанный расчет проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.03.2010 по 31.03.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 343 903 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется рассмотренный также судом первой инстанции, довод ответчика о том, что предусмотренная договором аренды N 964 арендная плата за пользование зданием включает и плату за пользование земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, иное предусмотрено договором аренды муниципального имущества N 964 от 26.09.2005, а именно пунктом 3.2.12, согласно которого арендатор обязался оформить право аренды на земельный участок для размещения имущества.

В соответствии с условиями договора N 964 истец передал ответчику в арендное пользование муниципальное имущество: здание одноэтажное - Цех по ремонту автомобилей с покрасочным отделением (инвентарный номер 25:414:001:003827960:0100, литер А), общей площадью 1101,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, П 20 19 03 01, а ответчик обязался принять имущество и уплачивать за его пользование арендные платежи.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что размер арендной платы определен соглашением сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из буквального толкования договора N 964 усматривается, что размер арендной платы согласован сторонами в отношении имущества - здания, не содержит сведений о стоимости пользования земельным участком. Содержание пункта 1.3., сопоставленное с пунктом 3.2.12 договора, указывает на то, что по условиям договора арендная плата не включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено полученное ответчиком в аренду здание. Неоднократные разбирательства в Арбитражном суде Иркутской области между истцом и ответчиком в делах о взыскании задолженности за пользование спорным земельным участком, приведенные выше доводы, факты и письменные доказательства указывают на то, что предусмотренная договором аренды N 964 арендная плата за пользование зданием не включает плату за пользование земельным участком. Исходя из буквального толкования договора N 964, его условия таких сведений не содержат.

Таким образом, при заключении договора аренды N 964 стороны не согласовывали включение в арендную плату за пользование зданием плату за пользование земельным участком.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 10.02.2014 апелляционный суд полагает следующее.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения.

В связи с тем, что ответчик плату за пользование земельным участком в период с 01.03.2010 по 31.03.2014 не вносил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска 8,25 % (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 779 руб. 09 коп. начислены за период просрочки внесения платы за пользование земельным участком с 11.08.2011 по 10.02.2014.

Проверив правильность и обоснованность произведенных истцом расчетов, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А19-2814/2013 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не влияющая на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу N А19-2997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко