Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2015 г. N Ф02-6159/14 по делу N А19-758/2013

г. Иркутск

27 января 2015 г.

N А19-758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Забельниковой Н.Ю. (доверенности от 20.01.2015 N 38907/Д/14/70ТТ и от 12.01.2015 N Д-38915/15/14-ТТ) и представителя общества с ограниченной ответственностью "АгроГрупп" Шмуйловича Д.Ю. (доверенность от 07.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2014 года по делу N А19-758/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А., апелляционный суд: судьи Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроГрупп" (ОГРН: 1083814000335, место нахождения: п. Куйтун Иркутской области, далее также - ООО "АгроГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, место нахождения: г. Москва, далее также - ФССП России, ответчик) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 3 199 500 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, место нахождения: г. Москва), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: 1043801066781, место нахождения: г. Иркутск, далее также - УФССП России по Иркутской области) и Никитина Тамара Васильевна (далее также - Никитина Т.В., судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года, иск удовлетворен в части: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны взыскано в пользу ООО "АгроГрупп" в счет возмещения причиненных убытков 546 927 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Кодекса заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 546 927 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года, уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФССП России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию и реализации 25 голов крупного рогатого скота и возникновением у истца убытков, а также на то, что судами не было учтено то обстоятельство, что соответствующие действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными в рамках дела N А19-973/2012 по формальным (процессуальным) основаниям. Кроме того, заявитель также указал на то, что истцу было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с него исполнительского сбора, однако при наличии денежных средств он не уплатил этот сбор в добровольном порядке, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Общество "АгроГрупп" и третьи лица письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

На основании статьи 18 Кодекса в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Тютриной Н.Н. определением от 12.01.2015 была произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ФССП России: судья Тютрина Н.Н. заменена на судью Качукова С.Б.

В судебном заседании представитель УФССП России по Иркутской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 13.01.2015 судом был объявлен перерыв до 20.01.2015, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва представитель ФССП России и УФССП России по Иркутской области поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель ООО "АгроГрупп" указал на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации и Никитина Т.В. своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2011 года по делу N А19-8997/2011 с ООО "АгроГрупп" в пользу ОАО "Иркутское" взыскано 2 230 125 рублей задолженности и 28 248 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

После вступления указанного решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист от 19.08.2011 серии АС N 003388100, на основании которого судебным приставом-исполнителем Куйтунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Никитиной Т.В. возбуждено исполнительное производство N 6337/11/18/38.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 15.09.2011 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "АгроГрупп" в ОАО "Россельхозбанк". Кроме того, в соответствии с актом описи и ареста от 24.11.2011 судебным приставом был наложен арест на принадлежащее должнику имущество (крупный рогатый скот) - сухостойное стадо в количестве 148 голов и дойное стадо в количестве 113 голов. Стоимость арестованного имущества была установлена судебным приставом в размере 1 827 000 рублей (из расчета 7 000 рублей за одну голову) (постановление от 24.11.2011 об установлении стоимости арестованного имущества).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 01.11.2011 о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 158 086 рублей 11 копеек.

Постановлением от 30.11.2011 исполнительное производство N 6337/11/18/38 было окончено в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Ввиду того, что в ходе исполнительного производства N 6337/11/18/38 постановление от 01.11.2011 о взыскании исполнительского сбора исполнено не было, судебный пристав-исполнитель после окончания этого исполнительного производства возбудил исполнительное производство N 8992/11/18/38 по исполнению постановления от 01.11.2011 (постановление от 01.12.2011 о возбуждении исполнительного производства). Указанное исполнительное производство было объединено с исполнительными производствами по взысканию с должника задолженности по уплате налогов в сводное исполнительное производство N 8992/11/18/38-СД.

Одновременно с окончанием основного исполнительного производства постановлениями от 30.11.2011 судебный пристав-исполнитель отменил ранее наложенные аресты на денежные средства, находящиеся на счете должника, а также на крупный рогатый скот в количестве 236 голов. С учетом наличия неисполненного постановления от 01.11.2011 о взыскании исполнительского сбора арест на 25 голов крупного рогатого скота приставом был сохранен.

По акту изъятия арестованного имущества от 19.12.2011 судебный пристав-исполнитель произвел изъятие у ООО "АгроГрупп" 25 голов крупного рогатого скота, после чего передал их на реализацию. Указанное имущество было реализовано в этот же день по цене 175 000 рублей (из расчета по 7 000 рублей за голову). При этом согласно результатам экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, рыночная стоимость реализованного стада по состоянию на 19.12.2011 составляла 721 927 рублей.

Вырученные от реализации денежные средства были распределены приставом следующим образом: 158 086 рублей 11 копеек направлены на погашение исполнительского сбора, 11 276 рублей 23 копейки направлены на погашение задолженности по уплате налогов, 5 637 рублей 66 копеек возвращены должнику.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2012 по делу N А19-973/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у ООО "АгроГрупп" 25 голов крупного рогатого скота были признаны незаконными.

Общество "АгроГрупп", ссылаясь на то, что в результате совершения указанных действий ему были причинены убытки в сумме 546 927 рублей, рассчитанные им как разница между определенной экспертом рыночной стоимостью реализованного стада из 25 голов (721 927 рублей) и суммой, по которой оно было фактически реализовано (175 000 рублей), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском (с учетом его последующего уточнения).

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным и установленным наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, причиненных истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Указанные выводы судов являются правомерными.

Так, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм для удовлетворения требования о возмещении вреда (взыскании убытков) необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: незаконные действия (бездействие) причинителя вреда, факт причинения вреда потерпевшему (наличие у него убытков), наличие причино-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками), а также наличие вины причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на самом причинителе вреда.

В рассматриваемом случае незаконность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию у ООО "АгроГрупп" 25 голов крупного рогатого скота была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2012 по делу N А19-973/2012. Применительно к предъявленным ко взысканию убыткам незаконность действий судебного пристава выразилась в нарушении предусмотренной законом очередности обращения взыскания на имущество должника.

В частности, согласно частям 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество должника.

Как установлено судами, на момент вынесения постановления от 30.11.2011 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "АгроГрупп" в ОАО "Россельхозбанк", а также на момент изъятия судебным приставом арестованных 25 голов крупного рогатого скота для их последующей реализации, на расчетном счете ООО "АгроГрупп" имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты исполнительского сбора (о наличии денежных средств на счете было указано самим приставом в постановлении от 30.11.2011 об отмене ареста). Между тем, несмотря на наличие денежных средств на расчетном счете должника, арест с денежных средств судебным приставом-исполнителем был снят, при этом взыскание обращено на иное имущество должника - крупный рогатый скот.

Факт причинения вреда для ООО "АгроГрупп", как правильно указали суды, заключается в утрате им своего имущества (изъятого судебным приставом), которое было реализовано по цене значительно ниже, нежели его рыночная стоимость. При этом размер причиненных убытков обоснованно рассчитан им как разница между определенной экспертом рыночной стоимостью реализованного стада (721 927 рублей) и суммой, по которой оно было фактически реализовано (175 000 рублей).

Наличие причино-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом (убытками) состоит в данном случае в том, что именно в результате нарушения приставом установленной законом очередности обращения взыскания на имущество должника он (должник) лишился указанных выше 25 голов крупного рогатого скота и понес соответствующие убытки. В случае, если бы судебный пристав сохранил арест и обратил взыскание на имеющиеся на расчетном счете ООО "АгроГрупп" денежные средства в пределах суммы взыскания, последний сохранил бы названные 25 голов крупного рогатого скота и не понес бы этих убытков.

В этой связи доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов о наличии причино-следственной связи являются несостоятельными и судом кассационной инстанции не принимаются.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

По указанной причине выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика убытков соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права, предусматривающие основания ответственности за причинение вреда, судами истолкованы и применены верно.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не было учтено то обстоятельство, что соответствующие действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными в рамках дела N А19-973/2012 по формальным (процессуальным) основаниям, судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника не является формальным нарушением и в рассматриваемом случае, как указано выше, явилось непосредственной причиной причинения истцу (должнику по исполнительному производству) убытков.

То обстоятельство, что ООО "АгроГрупп" не оплатило исполнительский сбор в добровольном порядке, само по себе не может свидетельствовать о возложении на него вины в произошедшем и являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска, так как исходя из установленных по делу обстоятельств в рассматриваемом случае соответствующие убытки были причинены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о необходимости оценки указанных действий (бездействия) истца как злоупотребления правом является несостоятельным, так как данные действия (бездействие) не могут быть признаны совершенными исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2014 года по делу N А19-758/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова