Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2015 г. N Ф02-6368/14 по делу N А10-3319/2013

г. Иркутск

27 января 2015 г.

N А10-3319/20133

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" Костроминой А.С. (доверенность N 178 от 06.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года по делу N А10-3319/2013 (суд первой инстанции: Хатунова А.И.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (далее - ООО "Байкальские коммунальные системы", истец, место нахождения: 670034, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Красноармейская, д.24, ОГРН 1100327011883) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, ответчик, место нахождения: 670013, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Бограда, д.34А, ОГРН 1020300900520,) о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 939 420 рублей 89 копеек, в том числе, за 4 квартал 2011 года - в размере 1 048 рублей 97 копеек, за 1 квартал 2013 года - в размере 937 952 рублей 95 копеек, за 2 квартал 2013 года - в размере 418 рублей 97 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Водоканал", Министерство внутренних дел по Республике Бурятия в лице отряда мобильного особого назначения "Кречет".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2014 года иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскана плата за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в размере 1 048 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года решение изменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Судебные акты приняты со ссылкой на нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденный постановлением Госстандарта России 21.04.2000 N 117-ст, Постановление Правительства Республики Бурятия от 26.12.2003 N 374 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Бурятия" (далее - постановление N 374).

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению, а также со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, к настоящим правоотношениям не применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по водоснабжению и приему сточных вод между сторонами, поскольку истец не снабжает ответчика водой.

При вынесении оспариваемого постановления не учтены положения статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации об оплате государственных контрактов, из толкования которых следует, что основанием для взыскания требуемых истцом сумм не может являться заключенный между сторонами государственный контракт N 343 от 19.03.2013 в связи с отсутствием предусмотренных лимитов бюджетных обязательств.

Не согласен ответчик и с выводом суда о возможности руководства ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия воспрепятствовать проходу работников открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", организация ВКХ) на территорию учреждения, поскольку организация ВКХ на основании контракта имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам учета с целью отбора проб для контроля состава сточных вод.

Ответчик считает, что при оценке полномочий Вершинина А.Л. как представителя ответчика при отборе проб неправильно применен пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела не были исследованы правоотношения сторон в 2012 году, что необходимо для установления обстановки, в которой действовали стороны в 2013 году.

Вывод суда о возможности ответчика обеспечить полномочного сопровождающего сотрудникам ОАО "Водоканал" при отборе проб сточных вод сделан в отсутствие таких доказательств.

Кроме того, ответчик полагает, что апелляционный суд неправомерно взыскал с него государственную пошлину как с учреждения, осуществляющего функции государственного органа исполнительной власти.

ООО "Байкальские коммунальные системы" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 22 января 2015 года представитель ответчика подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений 66402581039091, 66402581039121, 66402581039114), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика в пользу истца платы за превышение допустимой и временно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных ответчиком в централизованную систему канализации в четвертом квартале 2011 года, первом и втором квартале 2013 года.

В качестве основания иска указано на факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий государственного контракта N 343 от 24.03.2011, на основании которого ответчику установлены нормы допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2011 между истцом (организацией ВКХ) и учреждением (абонентом) заключен государственный контракт с протоколом согласования разногласий на прием сточных вод, по условиям которого истец принял на себя обязательство принимать в канализационную сеть сточные воды абонента, а абонент - оплачивать сброшенные сточные воды в размере и сроки, предусмотренные контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых приборов учета.

В дальнейшем стороны заключили государственный контракт от 19.03.2013.

В приложении 5.3 к государственным контрактам согласована точка отбора проб ТОП - 1 (КНС).

Технологическое присоединение сетей истца и ответчика согласовано сторонами в актах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями N 4 к государственным контрактам.

Учреждение 09.09.2011 и 15.02.2013 получило разрешения на сброс производственных сточных вод в сети канализации г.Улан-Удэ с допустимыми концентрациями железа - 0, нефтепродуктов - 0, временно допустимыми концентрациями железа - 1,85 мг/л, нефтепродуктов - 1,32.

Сотрудники ОАО "Водоканал", с которым у истца заключен договор на оказание услуг по отбору и анализу проб сточных вод, 24.11.2011, 6.03.2013, 28.06.2013 произвели отбор пробы с целью осуществления контроля за составом сточных вод, отводимых абонентом. По результатам анализа проб за 4-ый квартал 2011 года выявлено превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ - железа и нефтепродуктов.

Удовлетворяя иск частично за превышение допустимого уровня сброса загрязняющих веществ в 4-м квартале 2011 года в размере 1 048 рублей 97 копеек, суд первой инстанции на основании пунктов 1, 64, 65 Правил N 167, ГОСТа 17.1.4.01-80 "Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах", ГОСТа Р51592-2000 пришел к выводу о соблюдении обществом "Водоканал" правил отбора проб воды только 24.11.2011. Оценив приказ ФБУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия N 154-лс от 7.04.2011, должностную инструкцию начальника участка очистных сооружений Вершинина В.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Вершинина В.Л. полномочий по организации отбора проб с организацией ВКХ по состоянию на 24.03.2011.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом процедуры отбора проб. Так, акты отбора проб составлены с нарушением ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного постановлением Госстандарта России 21.04.2000 N 117-ст.

6 марта 2013 года и 28 июня 2013 года акты об отборе проб сточных вод подписаны Вершининым В.Л., который на тот период не являлся уполномоченным представителем. Кроме того, в отсутствие надлежащего представителя общество "Водоканал" произвело отбор проб менее, чем через 25 минут, согласованных сторонами в контракте в целях обеспечения присутствия полномочного представителя. Также суд первой инстанции указал на отсутствие в актах конкретного места отбора пробы, позволяющего установить место отбора.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и применив пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Вершинина В.Л., состоявшего в 2013 году в трудовых отношениях с колонией и неоднократно с 2011 года принимавшего участие в отборе проб на территории режимного объекта, полномочий по представлению интересов ответчика при отборе проб организацией ВКХ, вытекающих из обстановки, в которой действовали стороны.

Кассационный суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 61 Правил N 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных данным пунктом.

В спорный период порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ был установлен Постановлением Правительства Республики Бурятия от 26.12.2003 N 374 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Бурятия", а нормативы - постановлением администрации г. Улан-Удэ от 03.03.1999 N 68 "О вводе в действие "Правил приема производственных сточных вод в сети канализации г. Улан-Удэ", на основании которого ответчику выдавались разрешения на сброс производственных сточных вод.

Как установлено апелляционным судом, 6 марта 2013 года и 28 июня 2013 года отбор проб сотрудниками ОАО "Водоканал" производился в точке, согласованной в договоре. При каждом отборе проб присутствовал сотрудник учреждения, который не заявлял возражений ни относительно места отбора проб, ни относительно своих полномочий. О наличии каких-либо иных точек ответчик не указывал ни в одной из судебных инстанций. При наличии представителя, подписавшего акты отбора без замечаний, у истца не было оснований в течение 25 минут ожидать дополнительно еще какого-либо представителя.

Доводы заявителя о том, что представленные истцом результаты анализа проб недостоверны, поскольку взяты с нарушением порядка их отбора и исследования, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены по итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств: протоколов испытаний сточной воды, результатов аналитического контроля сточной воды, актов отбора проб, содержащих сведения о том, что отбор произведен согласно ГОСТ Р 51592-2000 в чистую сухую посуду.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года по делу N А10-3319/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года по делу N А10-3319/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков