Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2015 г. N Ф02-6454/14 по делу N А33-2856/2013

г. Иркутск

29 января 2015 г.

N А33-2856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2014 года по делу N А33-2856/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Федеральном агентстве специального строительства", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГУССТ N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что размер исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности и принципу справедливости наказания; просрочка исполнения исполнительного документа составила один день; направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2013 дважды (26.12.2013 и 09.01.2014) создало для должника ситуацию правовой неопределенности относительно срока исполнения названного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

ФГУП "ГУССТ N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами двух инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2013 года по делу N А33-2856/2013 удовлетворены исковые требования Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области к ФГУП "ГУССТ N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании убытков в сумме 4 710 232 рублей, выдан исполнительный лист.

Постановлением от 18.12.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску УФССП России возбуждено исполнительное производство N 109321/13/89/24 о взыскании с ФГУП "ГУССТ N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области задолженности в названной сумме, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Постановление вручено представителю должника 26.12.2013.

В связи с неисполнением ФГУП "ГУССТ N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" в добровольном порядке обязанности по уплате суммы задолженности в установленные законом сроки, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.01.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 329 716 рублей 24 копеек.

Ссылаясь на наличие соответствующих оснований, ФГУП "ГУССТ N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора до 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанции исходили из отсутствия оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу частей 6, 7 названной статьи должник может обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой же статьи.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Судами установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2013 получено ФГУП "ГУССТ N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" 26.12.2013; срок для исполнения названного документа (с учетом выходных и праздничных дней) истекал 10.01.2014, постановление от 18.12.2013 исполнено заявителем 13.01.2014.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин неисполнения заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных должником требований.

Кроме того, требование об уменьшении размера исполнительского сбора (с 329 716 рублей 24 копеек до 50 000 рублей) заявлено ФГУП "ГУССТ N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" с нарушением пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку, как уже указывалось выше, из названной нормы следует, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в пункте 3 этой же статьи.

Доводы заявителя о незначительности просрочки исполнения исполнительного документа, наличии у него правовой неопределенности в связи с неоднократным направлением ему судебным приставом-исполнителем постановления от 18.12.2013 не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для снижения исполнительского сбора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2014 года по делу N А33-2856/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В силу подпункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2014 года по делу N А33-2856/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова