Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 03АП-5018/14

г. Красноярск

29 октября 2014 г.

Дело N А33-2856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства": Абрамова М.П. - представителя по доверенности от 13.05.2014 N 46/4/2-2780,

от Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю: Зубкова В.В. - представителя по доверенности от 07.10.2014 N Д-24907/14/344-ЕМ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2014 года по делу N А33-2856/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.

установил:

Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Федеральном агентстве специального строительства") о возмещении вреда в сумме 4 710 232 рублей.

Решением суда от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

03.04.2014 в Арбитражный суд Красноярского края от ФГУП "ГУССТ N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" поступило заявление об уменьшении размера исполнительского сбора до 50 000 рублей.

Определением от 29.07.2014 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "ГУССТ N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении исполнительского сбора до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности и принципу справедливости наказания.

Как пояснил заявитель, постановление о взыскании исполнительского сбора было получено ФГУП "ГУССТ N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" 26.12.2013. С учетом всех праздничных и выходных дней последний день для добровольного погашения истекал 10.01.2014. В связи с загруженностью банков в предпраздничные дни и размером суммы на оплату, операция по переводу денежных средств на счет Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю произведена 13.01.2014.

Таким образом, по утверждению заявителя, обязательства по исполнительному листу были исполнены в полном объеме и в добровольном порядке на следующий день после окончания срока для добровольного погашения.

Управление федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.10.2014.

Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2013 по делу N А33-2856/2013 удовлетворены исковые требования Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области к ФГУП "ГУССТ N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании убытков в сумме 4 710 232 рублей.

На основании указанного решения Арбитражным судом Красноярского края 17.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005056580.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Железногорску Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Новицкой Е.П. от 18.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 109321/13/89/24, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства N 109321/13/89/24 вручено делопроизводителю ФГУП "ГУССТ N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" Жихаревой М.Е. лично 26.12.2013.

Платежным поручением от 13.01.2014 N 249 должник перечислил 4 710 232 рублей на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов России, в поле "назначение платежа" указано: "оплата задолженности по делу N А33-2856/2013".

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Железногорску Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Новицкой Е.П. 19.01.2014 вынесено постановление о взыскании с ФГУП "ГУССТ N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" 329 716 рублей 24 копеек - исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Ссылаясь на наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора, ФГУП "ГУССТ N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, срок для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя (с учетом выходных и праздничных дней) истекал 10.01.2014, что не оспаривается заявителем.

Фактически постановление от 18.12.2014 исполнено заявителем 13.01.2014, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2014 N 249 и также признается заявителем.

Таким образом, исполнительный документ не исполнен заявителем в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольной оплаты.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, не представлено.

Ссылка заявителя на загруженность должника и банков в предпраздничные дни свидетельствует о ненадлежащей организации работы предприятия и не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Вопрос о возможности снижения исполнительского сбора рассмотрен судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные администрацией документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора. Должник своевременно не предпринял всех необходимых действий для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на обжалуемое определение арбитражного суда, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2014 года по делу N А33-2856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай