Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2015 г. N Ф02-6466/14 по делу N А33-13836/2013

г. Иркутск

29 января 2015 г.

N А33-13836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - Дмитриевой Ольги Николаевны (доверенность от 09.09.2014), Кощеевой Марины Анатольевны (доверенность от 16.01.2015),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бычковой Л.К.,

при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником Барановым Н.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года по делу N А33-13836/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малофейкина Е.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1102468008565, ИНН 1102468008565, далее - общество, ООО "ТрансСервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ОГРН 1072461000017, ИНН 2461123551, далее - налоговый орган, инспекция) от 20.02.2013 N 2.11-39/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) от 15.05.2013 N 2.12-15/07084) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 332 381 рубля 17 копеек, доначисления и предложения уплатить 2 345 013 рублей 34 копейки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 223 477 рублей 69 копеек соответствующих ему пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 21 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТрансСервис" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество считает, что судами нарушены нормы материального права (статьи 100, 101, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (статьи 65, 71, 198, 199, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), допущено несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что при проведении проверки налоговым органом допущены существенные нарушения, такие как: превышение срока проведения дополнительных мероприятий, не предоставление налогоплательщику достаточного времени для ознакомления с дополнительными материалами и для предоставления возражений и пояснений, безосновательное отклонение ходатайства от 13.02.2013 и не рассмотрение ходатайства от 19.02.2013 о переносе срока рассмотрения материалов проверки.

Общество полагает, что вывод судов о выполнении подрядных работ в 4 квартале 2011 года сделан без оценки имеющегося в деле письма ОАО "Горевский ГОК" от 03.02.2012.

Налогоплательщик считает необоснованными выводы судов: о не подтверждении обществом правомерности вычета по НДС, заявленного по контрагенту ООО "Гефест"; о наличии отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторности совершения аналогичного правонарушения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонила, ссылаясь на их несостоятельность.

До начала судебного заседания от директора ООО "ТрансСервис" в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок более трёх недель в связи с болезнью представителя Варежкина А.В., являющегося единственным представителем общества, невозможностью привлечь другого представителя из-за ограничения во времени и отсутствием у директора специального юридического образования.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции против отложения рассмотрения дела возразили, ссылаясь на наличие доверенности у иного представителя Самойлова Д.В., принимавшего участие в апелляционном суде, а также на недобросовестность стороны и затягивание ею судебного разбирательства путем злоупотребления процессуальными правами.

Заявленное ходатайство суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

О времени рассмотрения кассационной жалобы общество уведомлено 13.12.2014, то есть более чем за месяц, при этом удовлетворено ходатайство общества о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи; кроме представителя Варежкина А.В. интересы общества при рассмотрении дела представляли так же его директор (Савченко С.В.) и представитель Самойлов Д.В.

Таким образом, для защиты своих прав и интересов общество не было лишено возможности с момента наступления нетрудоспособности Варежкина А.В. (20.01.2015) в течение недели (судебное заседание назначено на 28.01.2015) воспользоваться услугами иного представителя. Кроме того, представленную в обоснование ходатайства копию медицинской справки невозможно признать в качестве достоверного доказательства в связи с отсутствием расшифровки подписи врача (личная печать врача отсутствует).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный для рассмотрения кассационной жалобы срок и положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции подтвердили возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной в отношении ООО "ТрансСервис" выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 09.11.2012 N 2.11-18/37 и принято решение от 20.02.2013 N 2.11-39/1 о доначислении, в том числе оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и штрафа, размер которого увеличен в два раза на основании пунктов 2 и 3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба общества управлением (в части, обжалуемой заявителем в суде) оставлена без изменения решением от 15.05.2013 N 2.12-15/07084.

Полагая решение инспекции противоречащим нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки; общество не подтвердило обоснованность заявляемых им налоговых вычетов; в рассматриваемом случае имеет место предусмотренное пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельство, отягчающее ответственность.

Данные выводы судов являются обоснованными в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДС, регулируемые общими положениями о налоговых органах и налоговом контроле (разделы 3 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главой 21 названного Кодекса.

Процедура и порядок оформления результатов проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения этих материалов определены в статьях 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По результатам оценки доводов общества о принятии решения в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, превышении срока проведения дополнительных мероприятий, не предоставлении налогоплательщику достаточного времени для ознакомления с дополнительными материалами и для предоставления возражений и пояснений, безосновательном отклонении ходатайства от 13.02.2013 и не рассмотрении ходатайства от 19.02.2013 о переносе срока рассмотрения материалов проверки и представленных в их обоснование доказательств, арбитражные суды установили, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки общество было извещено через представителя, материалы дополнительных мероприятий получены под роспись представителем 01.02.2013 и 08.02.2013, факт болезни руководителя документально не подтвержден, ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки отклонено обоснованно.

Судами также установлено, что перечисленные налогоплательщиком обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Установленные судами обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Следовательно, вывод судов о том, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения её материалов, влекущих безусловную отмену решения, налоговой инспекцией не допущено, является правильным.

Данный вывод судов основан на правильном применении и толковании статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии нарушений процедуры проверки повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, были предметом оценки судов и правомерно отклонены с изложением мотивов их непринятия. Указанные доводы, несмотря на ссылку на неправильное применение статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества об отсутствии оценки имеющегося в деле письма ОАО "Горевский ГОК" от 03.02.2012, неправильном применении судами положений статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствии вывода судов о выполнении подрядных работ в 4 квартале 2011 года несостоятельны в силу следующего.

Данные доводы противоречат содержанию решения суда первой инстанции и постановлению апелляционного суда, на страницах которых 9-12 и 9-10 соответственно изложены результаты оценки данного письма в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (акт приемки выполненных работ, счет-фактура, книга покупок, карточка счета 60.1, акт взаимозачета, договор подряда от 01.04.2011 N 305) и мотивы непринятия указанной в письме даты со ссылкой на положения статей 39, 153, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При оценке условий пункта 3.6 договора подряда от 01.04.2011 N 305 положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Оснований для иной оценки данных доводов у кассационной суда нет.

Довод общества об обоснованности заявления вычета по НДС за 4 квартал 2011 года по контрагенту ООО "Гефест" в сумме 764 938 рублей 44 копейки по счету- фактуре N 32 от 28.12.2011 арбитражными судами обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган. На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению реальности совершения сделок, обоснованности заявленной налоговой выгоды и наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Судами установлено, что по данному эпизоду обществом представлены два счета-фактуры с одинаковыми реквизитами (от 28.12.2011 N 31 от 28.12.2011 N 32), но с разными стоимостными показателями (в последнем дополнительно указаны материалы (бетон, металлоконструкции) на сумму 946 474 рублей 92 копейки).

Разногласия сторон заключались в том, что общество учитывало при исчислении НДС счет-фактуру с большей суммой, ссылаясь на указанный в книге покупок номер и реквизиты счета-фактуры, однако данный документ не был представлен ни налоговому органу, ни суду.

Следовательно, выводы судов о неправомерном включении обществом стоимости материалов и предъявление к вычету оспариваемой суммы НДС и, как следствие, законности решения инспекции по данному эпизоду, являются правильными.

При этом, судами обоснованно отклонен довод общества о допущенной технической ошибке при указании в книге покупок номера 32 счета-фактуры, фактический номер которой 31, поскольку суммы, в них указанные, так же являются различными.

Довод общества о необоснованности вывода судов о наличии отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторности совершения аналогичного правонарушения (решение инспекции от 29.12.2011 N 2.11-21/51) судом кассационной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Из содержания пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием увеличения штрафных санкций в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств является совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения повторно. При этом повторным будет считаться правонарушение, совершенное в течение периода, равного 12 месяцев, исчисляемого с момента вступления в силу решения суда или налогового органа по первоначальному нарушению до даты совершения повторного правонарушения.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО "ТрансСервис" привлекалось к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2010 год на основании решения налоговой инспекции от 29.12.2011 N 2.11-21/51, вступившего в силу 28.02.2012.

Оспариваемое по настоящему делу решение за неуплату НДС вынесено 20.02.2013, то есть до истечения 12 месяцев с даты вступления в силу предыдущего решения инспекции.

Следовательно, выводы судов о том, что налоговой инспекцией соблюдены требования налогового законодательства при исчислении размера штрафа, верно применено и доказано наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, являются правильными.

При этом, нарушений требований статей 65, 71, 198, 199, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении указанных норм права по существу направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "ТрансСервис" при подаче кассационной жалобы подлежит отнесению на данное лицо на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года по делу N А33-13836/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский