Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2015 г. N Ф02-6722/14 по делу N А19-5727/2014

г. Иркутск

29 января 2015 г.

N А19-5727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Саяны" Крупельницкой А.Г. (доверенность от 12.05.2014) и Прокуратуры Иркутской области Шленской Г.А. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяны" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2014 года по делу N А19-5727/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) и обществу с ограниченной ответственностью "Саяны" (далее - ООО "Саяны", ОГРН 1103804000629, ИНН 3804010572) о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 27.06.2011, N 2 от 22.03.2012, N 3 от 10.08.2012, N 5 от 03.12.2012, заключенных к договору аренды лесного участка от 23.07.2010 N 91-298/10.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Саяны" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций о правомерности требований истца о признании дополнительных соглашений, заключенных к договору аренды лесного участка от 23.07.2010 N 91-298/10, недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Иркутской области ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Саяны" поддержала доводы кассационной жалобы. Прокурор возразила против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 6 результатов аукциона между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и ООО "Саяны" 23.07.2010 заключен договор аренды лесного участка N 91-298/10, в соответствии с условиями которого ООО "Саяны" передан лесной участок, расположенный по адресу: Балаганский район, Балаганское лесничество, защитные леса (нерестоохранные полосы лесов) Балаганское участковое лесничество, Карахунская дача, кварталы NN 21, 23, 24, 45, 64, 84, 104, 121, 122, 124 ч-127 ч, 129, 130, Северная дача, кварталы NN 13 ч, 14 ч, 15, 26 ч-29 ч, 31, 52, 74-76, 95, 111, 112, 114, 131, общей площадью 12821 Га в целях использования лесов для заготовки древесины в объеме 2,429 тыс. куб.м.

Агентством лесного хозяйства Иркутской области и ООО "Саяны" к указанному договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 27.06.2011, N 2 от 22.03.2012, N 3 от 10.08.2012, N 5 от 03.12.2012. Соглашения зарегистрированы Управлением Росреестра по Иркутской области в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что стороны, заключив оспариваемые соглашения, изменили объем подлежащей заготовке древесины, а также размер арендной платы, который был установлен по результатам аукциона, что противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 74 названного Кодекса).

Суды при толковании положений указанной нормы правильно исходил из того, что часть 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного в порядке статьи 74 названного Кодекса, по соглашению сторон. Так, в силу названной нормы, договор аренды лесного участка по соглашению сторон может быть изменен либо расторгнут в случае, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.

Изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке к вышеуказанным обстоятельствам не относится.

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен.

Как правильно указали суды, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации; при этом изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств.

Следовательно, суды правильно указали, что увеличив ежегодный объем изъятия лесных насаждений, а также размер арендной платы, стороны фактически подписали новые договоры аренды, на которые должны распространяться требования статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в части обязательного проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

Доводы ООО "Саяны" относительно неверного применения судом первой инстанции положений статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, по мнению заявителя кассационной жалобы, только при заключении договора аренды лесного участка, обоснованно отклонены судами, как основанные на неправильном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правильно применив названные выше нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что дополнительные соглашения заключены с нарушением требований статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 13 Приказа Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка", вследствие чего являются недействительными.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, с которыми было связано заключение оспариваемых дополнительных соглашений, а именно: на необходимость в проведении санитарно-оздоровительных мероприятий в результате ликвидации чрезвычайной ситуации и ее последствий, возникшей вследствие лесных пожаров; на то, что оспариваемые дополнительные соглашения не вносят изменения в договор аренды лесного участка в части изменения условий аукциона, предмета аренды, соглашениями дополнилась лишь рубка лесных насаждений при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий; на то, что внесение изменений в договор аренды лесного участка обусловлено проведением лесопатологических обследований, и выявленной в их результате необходимостью в санитарной рубке, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Указанным доводам ООО "Саяны" судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка со ссылками на положения статей 16, 19, 25, 29, 55, 78-80 Лесного кодекса Российской Федерации; Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2011 N 376 "О чрезвычайных ситуациях в лесах, возникших вследствие лесных пожаров"; пунктов 4, 28, 29, 30 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства N 414 от 29.06.2007;

пунктов 10, 12, 13, 20, 21 Руководства по планированию, организации и ведению лесопатологических обследований, утвержденных Приказом Рослесхоза от 29.12.2007 N 523; пунктов 15, 16 Приказа Рослесхоза от 04.04.2012 N126 "Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений"; а также с учетом объяснений лиц, указанных в актах в качестве членов комиссии по лесопатологическому обследованию:

Подкаменного С.В., Бакурова М.В.; объяснений Куракина А.А., работавшего в 2011-2012 г.г. в должности инженера-лесопатолога в ФБУ "Рослесозащита филиал ЦЗЛ Иркутской области".

Кроме того, данные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют юридического значения и не опровергают выявленные судами нарушения положений норм законодательства, имеющих императивный характер.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2014 года по делу N А19-5727/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова Т.И. Коренева