Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф02-6274/14 по делу N А58-1350/2014

г. Иркутск

30 января 2015 г.

N А58-1350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославские огни" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года по делу N А58-1350/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославские огни" (г. Якутск, ОГРН: 1121435009596, далее - ООО "Ярославские огни", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - Департамент) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 23.12.2013 N 12627-ДИЗО/13, об отказе в продлении договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября года решение суда от 30 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ярославские огни" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у него нет иного способа внести определённость в отношения по предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду как оспаривание отказа Департамента; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 25.12.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено материалами дела, 25.01.2011 между гражданином Шелест Л.С. и Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска заключен договор аренды N 09-1/2011-0005 земельного участка с кадастровым номером 14:36:105041:0241 площадью 427 кв.м., находящегося по адресу: город Якутск, улица Ярославского на срок до 25.01.2014 с видом разрешенного использования "под строительство магазина".

14.08.2012 между гражданином Шелест Л.С. и ООО "Ярославские огни" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 155, по условиям которого Шелест Л.С. передает, а ООО "Ярославские огни" принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.01.2011 N 09-1/2011-005.

22.08.2012 договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.08.2012 N 155 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) за N 14-14-01/049/2012-917.

Пунктом 3.1.3 договора аренды земельного участка от 25.01.2011 N 09-1/2011-0005 установлено, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению арендодателя, не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

30.03.2013 общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока аренды земельного участка.

Департамент письмом от 23.12.2013 N 12627-ДИЗО/13 отказал в продлении срока аренды упомянутого земельного участка по причине наличия возражения со стороны Окружной администрации города Якутска в продлении срока аренды земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как строительство магазина на данной территории не соответствует Проекту планировки центральной части города Якутска, утвержденному распоряжением от 02.12.2009 N 1200/1 зр.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Департамента, суды учли, что отношения общества и Департамента носят гражданско-правовой характер, в связи с чем вопрос об оспаривании отказа в продлении договора аренды не может решаться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; названный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания оспариваемого отказа, арендодатель указал, что продление срока аренды невозможно по причине наличия возражений со стороны Окружной администрации города Якутска в продлении сроков в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Поскольку, как правильно указали суды, обществом заявление о продлении договора аренды было подано до истечения срока договора аренды (30.10.2013), ответ на данное заявление также дан до истечения срока аренды (23.12.2013), то Департамент в данном случае выступил как сторона по договору, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что по существу обществом заявлено требование обязать Департамент принять решение о заключении нового договора аренды земельного участка.

Исходя из предмета заявленных требований, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежал рассмотрению в порядке искового производства, на что правомерно указали суды.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебным актом, имеющим преюдициальное значение, и другими документами установлено целевое использование земельного участка под строительство магазина, произведены все необходимые согласования, арендные платежи выплачивались своевременно, в связи с чем у Департамента не имелось оснований к отказу в продлении срока аренды договора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что строительство магазина соответствует проекту планировки центральной части г. Якутска, заявитель продолжает пользоваться земельным участком и после истечения срока договора аренды.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут, как относящиеся к вопросам наличия или отсутствия оснований для понуждения Департамента к заключению договора аренды на новый срок. Как указано выше, эти вопросы подлежат рассмотрению в порядке искового производства, если обществом будет заявлено надлежащее требование.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора, если строительство не завершилось в первоначальный срок, также подлежит проверке в рамках искового производства.

Доводы о том, что у общества нет иного способа внести определённость в отношения по поводу предоставления земельного участка в аренду (с учётом содержания оспариваемого отказа) и общество обращалось в Департамент как к органу власти, принявшему ненормативный правовой акт, проверены.

Материалами дела и имеющимися доказательствами подтверждено, что оспариваемый отказ дан Департаментом как стороной по договору аренды в ответ на заявление общества как арендатора о продлении срока договора аренды земельного участка, в связи с чем являются правильными выводы судов о гражданско-правовом характере спора. Таким образом, в отсутствие ненормативного правового акта, оспариваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество вправе ставить вопросы о понуждении Департамента к заключению договора аренды на новый срок в порядке искового производства, что не исключает право общества приводить вышеупомянутые доводы в обоснование исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года по делу N А58-1350/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.А. Сонин М.М. Шелёмина