Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф02-414/15 по делу N А19-7023/2014

г. Иркутск

30 января 2015 г.

Дело N А19-7023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭкоС" Софьина Николая Викторовича (доверенность от 12.01.2015) и Михайловой Светланы Олеговны (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоС" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А19-7023/2014 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новое промышленное развитие" (ОГРН 1082468056054, г. Красноярск; далее - общество "Новое промышленное развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоС" (ОГРН 1083818000177, г. Усть-Кут; далее - общество "ЭкоС", ответчик) о взыскании 5 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество "ЭкоС" обратилось с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года жалоба возвращена заявителю со ссылкой на части 1, 4 статьи 121, часть 4 статьи 123, часть 1 статьи 117, части 1, 2 статьи 259, пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчику отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "ЭкоС" просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду неправильного применения апелляционным судом части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Общество "ЭкоС" указало на ошибочность вывода апелляционного суда о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку копий судебных актов суда первой инстанции не получало.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество "Новое промышленное развитие" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 82041284, 82041314), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества "ЭкоС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Апелляционный суд установил, что решение по настоящему делу принято Арбитражным судом Республики Бурятия 12.08.2014, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 12.09.2014, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области апелляционная жалоба поступила нарочно в суд 26.11.2014, то есть с пропуском срока ее подачи.

Как установлено частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Из части 2 этой статьи следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает перечня уважительных причин пропуска процессуальных сроков, поэтому данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. В частности, исходя из названных выше норм статей 117 и 276 Кодекса, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы не могут рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционный суд установил, что копии определений Арбитражного суда Иркутской области о принятии искового заявления к производству от 15 мая 2014 года, о назначении судебного разбирательства от 2 июля 2014 года направлены по юридическому адресу общества "ЭкоС": г. Усть-Кут, ул. Кирова, 90-90.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343) (далее - Приказ)).

Согласно пункту 3.4 Приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Судом установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и Приказом, соблюден: первичные извещения доставлены 24.05.2014 и 11.07.2014, вторичные - 27.05.2014 и 14.07.2014 (определения от 15.05.2014 и от 02.07.2014). Ответчик не являлся за получением заказного письма арбитражного суда. Конверты с определениями возвращены ФГУП "Почта России" с отметкой "истек срок хранения".

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "ЭкоС" не было надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив факт пропуска обществом "ЭкоС" срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции с учетом отказа в его восстановлении, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы к производству и наличии в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоС" по платежному поручению от 12 января 2015 года N 1, подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А19-7023/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоС" уплаченную по платежному поручению от 12 января 2015 года N 1 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова