Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 04АП-6600/14

г. Чита

11 декабря 2014 г.

Дело N А19-7023/2014

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Экос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2014 года по делу N А19-7023/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое промышленное предприятие" (ОГРН 1082468056054, ИНН 2464213080, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Экос" (ОГРН 1083818000177, ИНН 3818023437, юридический адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 90, кв. 90) о взыскании 5 500 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экос" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2014 года по делу N А19-7023/2014.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области изготовлено в полном объёме 12.08.2014, следовательно, последним днём подачи апелляционной жалобы является 12.09.2014.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в суд первой инстанции 26.11.2014, о чём свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Иркутской области, то есть с нарушением процессуального срока на обжалование.

Статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что общество с ограниченной ответственностью "Экос" зарегистрировано по адресу места жительства одного из учредителей Гарифулина В.Б., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и копией паспорта указанного лица.

Гарифулин В.Б. также является работником ответчика, что подтверждается приказом о приёме на работу, имеет доверенность на получение почтовой корреспонденции. Между тем, в период с 15.05.2014 по сентябрь 2014 года (период рассмотрения судом настоящего дела) Гарифулин неоднократно направлялся в командировки, что также подтверждается соответствующими приказами, в связи с чем не представлялось возможным получать почтовую корреспонденцию, что объективно не позволило участвовать в судебном процессе и своевременно подать апелляционную жалобу. Кроме того, как утверждает ответчик, организацией почтовой связи нарушены положения Правил N 221 и Особых условий, регламентирующих порядок доставки регистрируемых почтовых отправлений. Указывает, что согласно сведениям, размещённым в разделе "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте "Почта России" все почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика, вручались один раз, после чего через 5 дней возвращались отправителю в связи с истечением срока хранения.

Более того, как утверждает ответчик, истец, располагая информацией об адресах получения корреспонденции, электронной почты, номеров телефонов ответчика, намеренно не представил суду в целях избежания осведомления ответчика о судебном разбирательстве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках".

Таким образом, исходя из приведённых норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо объективных независящих от ответчика причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Экос" является: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д.90, кв.90.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом по юридическому адресу ответчика: г. Усть-Кут, ул. Кирова, 90-90.

Определение от 2.07.2014 о назначении дела к судебному разбирательству и копия решения суда первой инстанции также были направлены по юридическому адресу общества. Однако судебная корреспонденция была возвращено суду без вручения адресату по истечении срока хранения с отметками органа почтовой связи.

Судебные акты опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считался извещённым надлежащим образом о судебном заседании и его неявка согласно части 3 статьи 156 Кодекса не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие. Арбитражным судом были приняты все необходимые и достаточные меры по извещению ответчика о принятии иска к производству, о вынесении решения по настоящему делу.

Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; о поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи; при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Довод ответчика о том, что все почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика вручались один раз, после чего через 5 дней возвращались отправителю в связи с истечением срока хранения, опровергается материалами дела. На конвертах, в которых ответчику направлялись судебное извещение о назначении судебного заседания и решение, имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 1 постановления N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При таких обстоятельствах ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском этого лица. Все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности, в том числе неполучение копий судебных актов, несёт сам ответчик.

Таким образом, указанные в ходатайстве обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам и зависят от самого заявителя.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в ходатайстве на восстановление срока, являются неуважительными, в связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлены ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства, а также ходатайство о проведении судебного заседания путём использования системы видеоконференц-связи.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в силу которых апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю, оснований для рассмотрения указанных выше ходатайств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Экос" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2014 года по делу N А19-7023/2014 возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экос" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.А.Куклин