Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф02-6251/14 по делу N А33-16780/2013

г. Иркутск

02 февраля 2015 г.

N А33-16780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЛАД" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2014 года по делу N А33-16780/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Железняк Е.Г., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1022402308147, г. Красноярск, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СПЛАД" (ОГРН 1112468000116, г. Красноярск, далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта N 66 от 30.05.2013 на поставку оборудования и взыскании 78 229 рублей 09 копеек неустойки за просрочку поставки.

Определением от 25 ноября 2013 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 20 декабря 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 43 926 рублей 74 копейки неустойки, 16 848 рублей расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 311, 329, 330, 331, 425, 450, 506, 509, 511, 521, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и мотивированы наличием обязанности со стороны ответчика по уплате неустойки в связи с отказом истца от части товара, не соответствующего согласованным техническим характеристикам, и просрочкой поставщиком исполнения обязательства. Отказ в удовлетворении иска в части расторжения государственного контракта N 66 от 30.05.2013 на поставку оборудования мотивирован прекращением действия контракта на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Частичный отказ во взыскании неустойки мотивирован неверным определением истцом периода просрочки.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки и судебных издержек, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года отменить, принять новый судебный акт.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, ответчиком фактически поставлено качественное оборудование, соответствующее потребностям истца, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при определении факта поставки не соответствующего соглашению сторон товара неправильно применены статьи 34, 35, 41.1 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не дана надлежащая оценка условиям государственного контракта N 66 от 30.05.2013 на поставку оборудования.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530); к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что ответчиком поставлен товар, частично не соответствующий согласованным в государственном контракте N 66 от 30.05.2013 на поставку оборудования для видеонаблюдения и связи техническим характеристикам, истец отказался от указанного товара, ответчик обязательство по допоставке предусмотренного контрактом оборудования не исполнил, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты договорной неустойки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Представленные в материалы дела доказательства оценены на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Для решения вопроса о соответствии технических характеристик поставленного оборудования предусмотренным в государственном контракте параметрам судом первой инстанции назначалась экспертиза. Экспертное заключение оценено судебными инстанциями в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о поставке оборудования, соответствующего потребностям истца, и о ненадлежащей оценке условий государственного контракта N 66 от 30.05.2013 в части технических характеристик оборудования по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами статей 34, 35, 41.1 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, устанавливающих состав документации об аукционе, порядок подачи заявок на участие в аукционе, а также регулирующих отношения, возникающие при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2014 года по делу N А33-16780/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2014 года по делу N А33-16780/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов