Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф02-6554/14 по делу N А58-4218/2013

г. Иркутск

02 февраля 2015 г.

N А58-4218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года по делу N А58-4218/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯкутЭнергоСтрой" (ИНН 1435173995, ОГРН 1061435049180, г. Якутск, далее - ООО "ЯкутЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126, г. Якутск, далее - ООО ПКФ "Ормикс", ответчик) с иском о взыскании основного долга и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 года с ООО ПКФ "Ормикс" в пользу ООО "ЯкутЭнергоСтрой" взыскан основной долг в размере 87 330 рублей 96 копеек и пени в размере 300 000 рублей; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 746 рублей 62 копейки.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года решение суда от 30 октября 2013 года оставлено без изменения.

13.05.2014 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объёме.

ООО ПКФ "Ормикс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным взыскание судом судебных расходов в размере 70 000 рублей, ссылаясь на несложность дела, непродолжительность судебного процесса, небольшой объем выполненной представителем работы; указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность предъявленной к возмещению суммы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции признал их разумными и обоснованными, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и фактически понесены обществом.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд согласился с выводом суда о том, что судебные издержки общества в заявленном размере являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение от 05.03.2013 об оказании юридической помощи, акт N 000025 от 20.12.2013 об оказании услуг на сумму 70 000 рублей, счета на оплату N 000015 от 03.07.2013 на сумму 30 000 рублей и N 000029 от 20.12.2013 на сумму 40 000 рублей, а также платежные поручения N 55 от 3 октября 2013 года на сумму 30 000 рублей, N 67 от 21 декабря 2013 года на сумму 40 000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 70 000 рублей.

Данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно исходил из того, что разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о соотносимости размера судебных издержек на услуги представителя с объёмом защищаемого права и характером спора.

Реальность понесённых истцом судебных издержек в заявленном им размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности вышеназванных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, которые, по мнению заявителя жалобы, подлежат уменьшению, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили оснований для вывода о том, что судебные издержки истца, связанные с оплатой услуг его представителя, чрезмерны и неразумны.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года по делу N А58-4218/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань