Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф02-6109/14 по делу N А10-2945/2013

г. Иркутск

2 февраля 2015 г.

N А10-2945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" начальника Мотошкина Савелия Михайловича (паспорт, приказ от 30.12.2013), Загузиной Марии Петровны (доверенность от 24.10.2014), Хараева Бориса Валерьевича (доверенность от 18.07.2014), закрытого акционерного общества "Техно" Саитова Дмитрия Вадимовича (доверенность от 16.05.2014), Белоусова Михаила Максимовича (доверенность от 19.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года по делу N А10-2945/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "ТЕХНО" (ОГРН 1037865003142, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия (ОГРН 1020300965630, далее - учреждение, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 158 517 815 рублей 30 копеек задолженности по государственному контракту от 21.07.2011 N 23 ГК-11.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о взыскании с учреждения в пользу общества 155 283 055 рублей 01 копейка - долга, 6 000 рублей - расходов на уплату государственной пошлины и 500 000 рублей - расходов на судебную экспертизу. В части взыскания в пользу общества 3 234 60 рублей 29 копеек долга производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что приемка выполненных объемов работ осуществлялась государственным заказчиком по формам КС-2, КС-3 в соответствии с фактически выполненными объемами работ, согласно внесенным изменениям в проектно-сметную документацию. Снижение физических объемов вызвано тем, что фактически выполненные работы оказались меньше указанных в локальных сметных расчетах из-за содержания в них ошибок. На момент приемки работ, у истца не было возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ. При определении начальной максимальной цены контракта в целях заключения спорного договора в стоимость работ была ошибочно включена сумма НДС на медицинское оборудование в сумме 72 238 932 рубля 94 копейки.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 января 2015 года объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 27 января 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание явились представители закрытого акционерного общества "Техно" Саитов Дмитрий Вадимович, Белоусов Михаил Максимович.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов между Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (государственный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 21.07.2011 N 23-гк-11.

По условиям контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.1, 3.2) генеральный подрядчик обязался по заданию государственного заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к проекту контракта), перечнем технологического оборудования (приложение N 4 к проекту контракта), проектной документацией (приложение N 5 к проекту контракта) с использованием собственных материалов и оборудования в определенные сроки (39 месяцев с даты подписания контракта, по графику выполнения работ) выполнить строительно-монтажные и комплекс работ по поставке и монтажу технологического, медицинского оборудования по объекту: "Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ" (1 и 2 очередь), включая выполнение строительных и монтажных работ, оснащение объекта технологическим, медицинским, инженерным монтируемым оборудованием, ввод объекта в эксплуатацию, в объеме, сроки и в соответствии с условиями настоящего контракта. Государственный заказчик обязуется принять результат строительных и монтажных работ и оплатить его. Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к проекту государственного контракта), с перечнем технологического оборудования (приложение N 4 к проекту государственного контракта), с проектной документацией (приложение N 5 к проекту государственного контракта) с использованием материалов и оборудования генерального подрядчика. Содержание и сроки выполнения работ определяются в соответствии с условиями настоящего контракта. Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Цена контракта установлена в размере 4 584 077 970 рублей, в том числе НДС. Лимит 2011 года определен в сумме 509 097 736 рублей 80 копеек. Цена контракта составлена в ценах 01.01.2001/4 квартал 2010/2011 с учетом индексации на весь период строительства, включает в себя стоимость всех подлежащих выполнению работ, а также все затраты генерального подрядчика, включая накладные и транспортные расходы, налоги, сборы, отчисления и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2, 2.3 контракта).

Цена государственного контракта является твердой и изменению не подлежит на весь период действия государственного контракта (приложение N 2).

В контракте стороны предусмотрели, что результат работ генеральный подрядчик передает государственному заказчику по актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 с учетом разъяснений Госкомстата России от 31.05.2005 N01-02-9/381 (пункты 6.1, 6.2, 6.6).

В приложении N 2 к контракту приведен сводный сметный расчет стоимости строительства, с указанием стоимости работ по отдельным этапам строительства, в том числе по зданию лучевой конформной терапии - 1-й очереди строительства объекта "Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ".

Стороны заключали дополнительные соглашения к государственному контракту, которыми определили лимиты бюджетного финансирования на определенные периоды, перечень оборудования, порядок выплаты авансов и т.д.

Дополнительным соглашением от 29.03.2013 N 12 к контракту осуществлено правопреемство на стороне государственного заказчика с Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия на учреждение с передачей последнему с 29.03.2013 всех прав и обязательств.

В процессе исполнения контракта по согласованию сторон работы по системе обработки, хранения, поиска и анализа информации стоимостью 53 040 847 рублей 68 копеек (строка 28 Состава и стоимости работ (приложение N 2), были перенесены из 2-й очереди строительства здания поликлиники в 1-ю очередь строительства здания лучевой терапии.

Также по согласованию с заказчиком в составе 1-очереди строительства общество не выполнило работы по охранно-защитной дератизационной системе стоимостью 694 954 рубля 29 копеек (строка 14 Состава и стоимости работ (приложение N 2).

С учетом изменения очередности названных работ строительства общая стоимость работ по зданию лучевой терапии составила 1 012 427 575 рублей 15 копеек (960 081 321 рубль 76 копеек + 53 040 847 рублей 68 копеек - 694 594 рубля 29 копеек). При этом цена контракта не изменилась - 4 584 077 970 рублей.

Сдача-приемка выполненных работ по зданию лучевой конформной терапии производилась по актам формы КС-2, справкам формы КС-3.

Оплата выполненных работ производилась по платежным поручениям. Общая стоимость выполненных генеральным подрядчиком и принятых государственным заказчиком работ по зданию лучевой конформной терапии, указанная в актах формы КС-2, справках формы КС-3, составила 846 059 115 рублей 41 копейка, что нашло отражение в реестре актов выполненных работ и в справке о стоимости оплаченных работ по зданию лучевой терапии, и не оспаривается сторонами.

У сторон отсутствуют разногласия относительно объемов выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2, справках формы КС-3 на сумму 846 059 115 рублей 41 копейка, данные работы оплачены полностью в соответствии с ценой, указанной в отчетных документах.

В письме от 04.07.2013 общество сообщило учреждению о намерении привести в соответствие с условиями контракта расчеты за выполненные работы. С этим письмом общество направило учреждению акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 349 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 39.

Аналогичное обращение общества к учреждению выражено в письме от 21.10.2013 N Т-0203-684. С письмом общество направило учреждению расчет стоимости неуплаченных денежных средств, реестр актов выполненных работ по объекту "Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ" (1 и 2 очередь) на 21.10.2013, справку КС-3 от 21.01.2013 N 41, реестр актов выполненных работ на 21.10.2013, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 414, 415, 416. В названных актах о приемке выполненных работ от 21.120.2013 N414, 415, 416 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2013 N41 указано на увеличение стоимости выполненных работ на общую сумму 189 757 368 рулей против стоимости работ в актах о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком.

Учреждение отказало обществу в подписании акта и справки, представленных с письмом от 04.07.2013, о чем сообщило в письме от 09.07.2013 N 1407. Свой отказ учреждение объяснило тем, что расчеты за выполненные работы производятся в соответствии с пунктом 6.1 контракта, оформление актов в соответствии с приложением N 2 к контракту невозможно до согласования сторонами детализации состава и стоимости отдельных перечисленных видов работ.

По акту приемки законченного строительства объекта от 14.05.2013 N 1 1-я очередь строительства объекта "Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ (л.д.132 т.1) принята приемочной комиссией.

На основании разрешения от 31.05.2013 N RU04302000-48 здание лучевой конформной терапии (1-я очередь строительства) введено в эксплуатацию.

Полагая, что зафиксированные объемы работы должны быть оплачены в соответствии с ценами, согласованными сторонами в приложении N 2 к государственному контракту, истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требование о расчете по твердой договорной цене, предусмотренной государственным контрактом, в отсутствие доказательств выполнения работ на заявленную сумму противоречит положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права о цене контракта и неверной оценкой доказательств в деле. У суда нет подтверждения тому, что общество не в полном объеме исполнило свои обязательства по государственному контракту.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача выполненных подрядчиком работ и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сдача-приемка выполненных работ по зданию лучевой конформной терапии производилась по актам формы КС-2, справкам формы КС-3.

Общая стоимость выполненных генеральным подрядчиком и принятых государственным заказчиком работ по зданию лучевой конформной терапии, указанная в актах формы КС-2, справках КС-3, составила 846 059 115 рублей, 41 копейка, что нашло отражение в реестре актов выполненных работ и в справке о стоимости оплаченных работ по заданию терапии. Данные работы оплачены полностью в соответствии с ценой, указанной в отчетных документах.

Суд первой инстанции в целях установления стоимости выполненных работ по ходатайству истца определением от 27.11.2013 по делу назначил комиссионную экспертизу, проведение которой поручено специалистам ООО "Проект Мастер".

В судебном заседании было установлено, что стоимость выполненных работ по строительству лучевой конформной терапии определена экспертами в ценах 3 квартала 2013 года, в связи с чем определением от 21.03.2014 была назначена дополнительная экспертиза, производство которой была поручена тем же специалистам ООО "Проект Мастер".

Стоимость строительства в ценах 3 квартала 2013 года была определена экспертами ресурсно-индексным методом с использованием индексов пересчета сметной стоимости, изложенных в информационном бюллетене Министерства строительства и модернизации ЖКХ РФ.

Суд первой инстанции не принял заключение экспертов в качестве надлежащих доказательств, не согласившись с методом расчета стоимости определенной экспертами выполненных работ.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в целях установления стоимости фактически выполненных работ.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайство применительно к пункту 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрел основании для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе, рассмотрев дело на основании иных представленных сторонами доказательств.

Как следует из разъяснении, содержащихся пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Рассмотрев дело на основании иных представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции не учтено, что отдельные формы КС-3 имеют надпись, что подрядчик с приведенными расценками не согласен, в связи с чем в письме от 04.07.2013 общество сообщило учреждению о намерении привести в соответствие с условиями контракта расчеты за выполненные работы. С этим письмом общество направило учреждению акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 349 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 39. Аналогичное обращение общества к учреждению выражено в письме от 21.10.2013 N Т-0203-684.

Учреждение отказало обществу в подписании акта и справки, представленных с письмом от 04.07.2013. Свой отказ учреждение объяснило тем, что расчеты за выполненные работы производятся в соответствии с пунктом 6.1 контракта, оформление актов в соответствии с приложением N 2 к контракту невозможно до согласования сторонами детализации состава и стоимости отдельных перечисленных видов работ.

При этом в период судебного производства за установленное обществом на объекте 1-й очереди строительства медицинское оборудование, принятое по подписанным актам о стоимости выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, учреждение дополнительно уплатило 3 234 760 рублей 29 копеек. Таким образом, общая сумма оплаты составила 849 293 875 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что акты, в которых не указаны виды и объемы выполненных работ, которые были направлены истцом в адрес ответчика с письмом от 04.07.2013, но им не принятые и не подписанные, являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о занижении заказанных государственным заказчиком обществу работ на объекте 1-й очереди строительства против цены по контракту на 189 757 368 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии разногласий по стоимости выполненных работ, которые судами не разрешены, в связи с чем не установлена стоимость фактически выполненных работ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует включить в предмет доказывания все обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, устранить противоречия в стоимости фактически выполненных работ в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 года по делу N А10-2945/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании определения от 1 декабря 2014 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова