Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 04АП-2588/14

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

05 ноября 2014 г.

дело N А10-2945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 года по делу N А10-2945/2013 по иску закрытого акционерного общества "ТЕХНО" (ОГРН 1037865003142, ИНН 7840002694, юридический адрес: 127473, г. Москва, ул. Делегатская, 3, корп. строение 12) к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240, юридический адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул.Смолина, 54 "б") о взыскании 158 517 815,30 руб. (суд первой инстанции: судья Гиргушкинка Н.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Белоусова М.М. - представителя по доверенности от 19.05.2014, Саитова Д.В. - представителя по доверенности от 16.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТЕХНО" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия (далее - Учреждение, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 158 517 815,30 руб. задолженности по государственному контракту от 21.07.2011 N 23 ГК-11.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу и уточнения к ней, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства в деле о выполнении истцом работ по контракту и ошибочно заключил о правомерности уменьшения ответчиком стоимости работ; что документами в деле не подтверждено неправильное включение в цену контракта суммы НДС от стоимости не подлежащего обложению НДС медицинского оборудования. Ссылался на то, что согласованная в контракте цена является твердой, а ответчик ее неправомерно уменьшил.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал, что суд правильно оценил доказательств в деле и полно установил обстоятельства деле. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представители истца повторили правовую позицию, изложенную в жалобе, заявили об отказе от исковых требований в размере 3 234 760,29 руб.

Представители ответчика, извещенного о возбуждении судебного производства, в судебное заседание апелляционной инстанции 28.10.2014 не прибыли, о причина неявки не уведомили. Однако, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их неявки в суд не препятствовал судебному разбирательству.

В предыдущих заседаниях суда апелляционной инстанции представители ответчика изложили возражения на жалобу, указанные в отзыве и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Общества об частично отказе от иска, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявленных требований) полностью или частично (часть 2).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, решение суда - отмене, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от части исковых требований Обществу судом разъяснены.

Отказ Общества от части исковых требований заявлен лицом, действовавшим по доверенности с соответствующими на то полномочиями, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Апелляционный суд посчитал возможным принять отказ от исковых требований в части 3 234 760,29 руб. и в указанной части требований прекратить производство по делу.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов между Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (государственный заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 21.07.2011 N 23-гк-11 (далее - контракт). По условиям контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.1, 3.2) генеральный подрядчик обязался по заданию государственного заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к проекту контракта), перечнем технологического оборудования (приложение N 4 к проекту контракта), проектной документацией (приложение N 5 к проекту контракта) с использованием собственных материалов и оборудования в определенные сроки (39 месяцев с даты подписания контракта, по графику выполнения работ) выполнить строительно-монтажные и комплекс работ по поставке и монтажу технологического, медицинского оборудования по объекту: "Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ" (1 и 2 очередь), включая выполнение строительных и монтажных работ, оснащение объекта технологическим, медицинским, инженерным монтируемым оборудованием, ввод объекта в эксплуатацию, в объеме, сроки и в соответствии с условиями настоящего контракта. Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи выполненных работ государственным заказчиком. Со своей стороны государственный заказчик обязался принять результат строительных и монтажных работ и оплатить его.

Цена контракта установлена в размере 4 584 077 970 руб., в том числе НДС, включает стоимость всех подлежащих выполнению работ, все затраты генерального подрядчика и является твердой, не подлежала изменению на весь период действия контракта (пункты 2.1, 2.2, 2.3 контракта).

В контракте стороны предусмотрели, что результат работ генеральный подрядчиком передает государственному заказчику по актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 с учетом разъяснений Госкомстата России от 31.05.2005 N 01-02-9/381 (пункты 6.1, 6.2, 6.6).

В приложении N 2 к контракту приведен сводный сметный расчет стоимости строительства, с указанием стоимости работ по отдельным этапам строительства, в том числе по зданию лучевой конформной терапии - 1-й очереди строительства объекта "Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ".

Стороны заключали дополнительные соглашения к государственному контракту, которыми определили лимиты бюджетного финансирования на определенные периоды, перечень оборудования, порядок выплаты авансов и т.д. (л.д.59-110 т.16, л.д.1-2 т.24, л.д.139-145 т.29).

Дополнительным соглашением от 29.03.2013 N 12 к контракту стороны осуществили правопреемство на стороне государственного заказчика с Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия на Учреждение с передачей последнему с 29.03.2013 всех прав и обязательств.

В процессе исполнения контракта по согласованию сторон работы по системе обработки, хранения, поиска и анализа информации стоимостью 53 040 847,68 руб. (строка 28 Состава и стоимости работ (приложение N 2), были перенесены из 2-й очереди строительства здания поликлиники 1-ю очередь строительства здания лучевой терапии. Также по согласованию с заказчиком в составе 1-очереди строительства Общество не выполнило работы по охранно-защитной дератизационной системе стоимостью 694 954,29 руб. (строка 14 Состава и стоимости работ (приложение N 2). С учетом изменения очередности названных работ строительства общая стоимость работ по зданию лучевой терапии составила 1 012 427 575,15 руб. (960 081 321,76 руб. + 53 040 847,68 - 694 594,29 руб.; л.д.61-62 т.1). При этом цена контракта не изменилась - 4 584 077 970 руб.

Общество выполнило строительство здания лучевой конформной терапии. Стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых стоимость выполненных Обществом работ и принятых Учреждением указана в общей сумме 846 059 115,41 руб. (л.д.30-152 т.8, тома 9-15, л.д.41-49 т. 16, л.д.83-94 т.29, л.д.15-75, 89 т.30).

В письме от 04.07.2013 Обществом сообщило Учреждению о намерении привести в соответствие с условиями контракта расчеты за выполненные работы (л.д. 4 т.2). С этим письмом Общество направило Учреждению акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 349 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 39. Аналогичное обращение Общества к Учреждению выражено в письме от 21.10.2013 N Т-0203-684 (л.д.82-83 т.2). С письмом Общество направило Учреждению расчет стоимости неуплаченных денежных средств, реестр актов выполненных работ по объекту "Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ" (1 и 2 очередь) на 21.10.2013, справку КС-3 от 21.01.2013 N 41, реестр актов выполненных работ на 21.10.2013, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 414, 415, 416 (л.д. 84-108, т. 2). В названных актах о приемке выполненных работ от 21.120.2013 N 414, 415, 416 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2013 N 41 указано на увеличение стоимости выполненных работ на общую сумму 189 757 368 руб. против стоимости работ в актах о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком.

Учреждение отказало Обществу в подписании акта и справки, представленных с письмом от 04.07.2013, о чем сообщило в письме от 09.07.2013 N 1407 (л.д.5 т.2). Свой отказ Учреждение объяснило тем, что расчеты за выполненные работы производятся в соответствии с пунктом 6.1 контракта, оформление актов в соответствии с приложением N 2 к контракту невозможно до согласования сторонами детализации состава и стоимости отдельных перечисленных видов работ.

За принятые работы Учреждение уплатило Обществу 846 059 115,41 руб. (л.д.29-71 т.2, л.д.1-37 т.16, л.д.11-14 т.30).

По акту приемки законченного строительства объекта от 14.05.2013 N 1 1-я очередь строительства объекта "Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ (л.д.132 т.1) принята приемочной комиссией

На основании разрешения от 31.05.2013 N RU04302000-48 здание лучевой конформной терапии (1-я очередь строительства) введено в эксплуатацию (л.д. 130 т. 1).

Стороны без замечаний и возражений подписали акт приемки законченного строительства объекта от 14.05.2013 (л.д.132 т.1), в котором указано, что стоимость объекта составляет 838 423 260 рублей, в том числе строительно-монтажных работ 261 206 600 руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 484 840 970 руб.

Занижение Учреждением в локальных сметах, переданных в производство работ в составе рабочей документации (тома 3-8, л.д.1-29 т.9) по сравнению стоимостью работ, определенной в контракте, оплата полученного результата работ здания лучевой конформной терапии объекта строительства по заниженной цене и не получение Обществом оплаты в соответствии с контрактом стали основанием иска. Истец потребовал взыскания недоплаченной за строительство 1-й очереди объекта платы рассчитанной как разница между полученной суммой оплаты и стоимостью строительства 1-й очереди, установленной в дополнительном заключении судебной экспертизы. В дополнительном заключении судебной экспертизы от 04.04.2014, составленном ООО "Проект Мастер" стоимость выполненных Обществом работ по контракту определена в размере 1 004 576 930,71 руб. (л.д.108-140 т. 28).

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 709, статьей 711, 746, пункта 2 статьи 763, статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, частей 1, 2, 4.1, 7.2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Суд исходил из того, что цена контракта является твердой, однако представленными в материалы дела доказательствами (актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, относительно которых у сторон нет разногласий; актом приемки законченного строительства объекта от 14.05.2013; сметной документацией, опубликованной государственным заказчиком при проведении торгов на стадии проект; заявкой Общества на участие в аукционе) подтверждено выполнение Обществом работ по зданию лучевой конформной терапии общей стоимостью 846 059 115,41 руб., которые оплачены. Полагал, что ответчик правомерно осуществил корректировку локальных смет работ в процессе строительства и потому обоснованно уменьшил стоимость спорных работ, а истец не представил расчета стоимости отдельных видов работ в соответствии с приложением N 2 к контракту, его детализации. При этом суд не принял в качестве доказательств выполнения работ на иную сумму, чем приняты и оплачены ответчиком, акты и справки на общую сумму 189 757 368 руб. ввиду того, что в них отсутствуют сведения о стоимости работ по их видам.

Выводы судебной экспертизы, выполненной специалистам ООО "Проект Мастер", суд не принял, потому что стоимость выполненных работ по строительству здания лучевой конформной терапии экспертами определена в ценах 3 квартала 2013 года, то есть на дату назначения экспертизы. Дополнительную комиссионную экспертизу работ суд также не принял в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что определяя стоимость строительства на дату выполнения работ, эксперты пересчитали стоимость строительства в ценах 3 квартала 2013 года с применением ресурсно-индексного метода по индексам, изложенных в информационном бюллетене Министерства строительства и модернизации ЖКХ РБ. Суд нашел недостоверной определенную экспертами стоимость выполненных работ, поскольку примененный экспертами способ расчета полагал противоречащим требованиям Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" и методу расчета стоимости по проектной сметной документации, полагал некорректным использование экспертами одновременно разноименных индексов пересчета сметной стоимости. Суд посчитал, что само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ не может являться безусловным основанием для взыскания с ответчика указанной денежной разницы.

Кроме того, по данным сметной документации на стадии проект (лист 12 локальной сметы N 02-01-10 (т. 31) и локальной сметы N 02-01-11 в составе рабочей документации (л.д. 98-111 т.30), расчета начальной максимальной цены контракта (л.д.146-149 т.29) суд полагал доказанным неправильное включение в расчет начальной максимальной цены контракта 72 238 932,94 руб., составляющих 18% НДС на поставку медицинского оборудования, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 не подлежит обложению НДС.

Апелляционный суд нашел ошибочными выводы суда первой инстанции, на которых основано решение в связи с неправильным применением норм материального права о цене контракта и неверной оценкой доказательств в деле.

По правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда для государственных нужд, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом порядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Сдача выполненных подрядчиком работ и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Факт выполнения истцом строительства 1-й очереди объекта, заказанного ответчиком по контракту, доказан данными подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, акта приемки законченного строительства объекта от 14.05.2013 N 1, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2013 N RU04302000-48.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик, возражая на требования истца, не представил подтверждения того, что какие-то из заказанных работ не выполнены или выполнены в меньшем объеме, или выполнены другие работы, которые не были заказаны.

Полученные Учреждением, но им не подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 349, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 39, от 21.01.2013 N 41, реестры актов выполненных работ на 21.10.2013, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 414, 415, 416 от 21.10.2013, содержат сведения о денежном выражении размера занижения стоимости выполненных истцом работ и установленного оборудования, указанных в подписанных сторонами актах, в равнении с ценой контракта. При сопоставлении сведений этих документов с содержанием подписанных сторонами актов и справок, усматривается, что заказанные государственным заказчиком Обществу работы на объекте 1-й очереди строительства против цены по контракту занижены на 189 757 368 руб. Учитывая, что виды и объемы выполненных истцом работ отражены в подписанных сторонами актах, само по себе не указание видов и объемов выполненных работы в актах, которые ответчик не принял и не подписал, не убеждает в том, что не подписанные ответчиком акты и справки являются не надлежащими доказательствами в настоящем деле.

Несмотря на то, что в акте приемки законченного строительства объекта от 14.05.2013 N 1 приведена иная стоимость строительства - 838 423 260 руб., в том числе строительно-монтажных работ 261 206 600 руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 484 840 970 руб., чем определена по контракту, в акте нет сведений о различиях основных показателей мощности, производительности, производственной площади, протяженности, вместимости, объему пропускной способности и т.п. между проектом строительства и фактическим результатом.

Помимо того, ни в заключении судебной экспертизы от 07.02.2014 (л.д. 72-146 т. 24), ни в дополнительном заключении экспертизы от 04.04.2014, составленных ООО "Проект Мастер", нет сведений о том, что Общество не выполнило какие-то работы заказанные в соответствии с контрактом, или какие-то определенные работы выполнило в меньшем объеме, чем заказал государственный заказчик.

Стало быть, у суда нет подтверждения тому, что Общество не в полном объеме исполнило свои обязательства по контракту.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Так же как подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, заказчик не вправе требовать ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сути возражения ответчика на исковые требования Общества, приведенные в суде первой и апелляционной инстанций о видах и объема выполненных работ, неправомерного включения в стоимость медицинского оборудования при его расчете НДС сводятся к арифметическому пересчету стоимости работ и оборудования по ценам иного периода, чем был принят при расчете цены контракта. Пересчет Учреждением цены работ и оборудования на период их выполнения и приобретения, чем это предусмотрено контрактом, отразилось на общей цене контракта (в настоящем случае привело к уменьшению цены).

Кроме того, в период судебного производства по делу в апелляционной инстанции за установленное Обществом на объекте 1-й очереди строительства медицинское оборудование, принятое по подписанным актам о стоимости выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, Учреждение дополнительно уплатило 3 234 760,29 руб. К настоящему моменту общая сумма оплаты составила всего 849 293 875,70 руб. На это обстоятельство указал истец, ответчик его не оспорил и не опроверг.

Поэтому возражения Учреждения, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не основанные на законе не могли быть учтены судом и послужить основанием для отказа в иске.

Так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика 155 283 055,01 руб. задолженности, с учетом того, что общая сумма недоплаты Учреждением Обществу за строительство 1-й очереди объекта составила 163 133 699,45 руб. (1 012 427 575,15 руб. - 849 293 875,70 руб.).

Рассуждения суда первой инстанции относительно базисно-индексного метода способа расчета стоимости работ по контракту, индексов изменения сметной стоимости, сообщаемых Министерством регионального развития Российской Федерации, обоснованности и правомерности корректировки государственным заказчиком (ответчиком) локальных смет работ в ходе строительства и их приемки генеральным подрядчиком (истцом) правового значения не имели, поскольку в соответствии с Законом N 94-ФЗ в контракте установлена твердая цена работ и при выполнении Обществом всего заказанного объема работ по зданию лучевой комфортной терапии и приемке результата этих работ Учреждением, последний обязан оплатить полученный результат по цене контракта.

Следовательно, при изложенных данных решение арбитражного суда по делу подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 155 283 055,01 руб. долга.

При обращении в арбитражный суд с иском Общество уплатило 4 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 19.07.2013 N 1028 (т. 1, л.д. 10).

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, рассчитанная от цены истца 155 283 055,01 руб., составила 200 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.05.2014 N 370 Общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины (т. 33, л.д.13).

Кроме того, в связи с перечислением платежными поручениями от 27.11,2013 N 662 на сумму 350 000 руб. и от 27.11.2013 N 670 руб. на сумму 150 000 руб. в оплату судебной экспертизы Общество понесло 500 000 руб. судебных издержек (т. 24, л.д. 30, 31).

Согласно положениям статей 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы истца на судебную экспертизу и государственную пошлину, в доход федерального бюджета с ответчика надлежало взыскать 196 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, недоплаченной истцом (200 000 руб. - 4 000 руб.).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 года по делу N А10-2945/2013 отменить.

Принять отказ закрытого акционерного общества "ТЕХНО" от исковых требований в части взыскания 3 234 760,29 руб. долга. Производство по делу N А10-2945/2013 в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" в пользу закрытого акционерного общества "ТЕХНО" 155 283 055,01 руб. долга, 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 500 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" в доход федерального бюджета 196 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.