Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф02-6866/14 по делу N А19-15202/2013

г. Иркутск

5 февраля 2015 г.

N А19-15202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Самойлова Виктора Анатольевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Самойлова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А19-15202/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции Кулик Е.Н; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Самойлов Виктор Анатольевич (ОГРНИП 304380135600516, г. Ангарск; далее - индивидуальный предприниматель Самойлов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению "Комбинат детского питания" (ОГРН 1033800541609, г. Ангарск; далее - МАУ "Комбинат детского питания", учреждение), Ангарскому муниципальному образованию в лице Администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, г. Ангарск; далее - администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования (ОГРН 1033800515957, г. Ангарск; далее - КУМИ АМО) об удовлетворении требования кредитора в сумме 10 176 052 рубля 65 копеек, не погашенного в ходе конкурсного производства за счет имущества должника (муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Мелкооптовый магазин "Милосердие"; далее - МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие"), незаконно полученного ответчиками: здания магазина "Милосердие", расположенного по адресу: Иркутская обл. г. Ангарск, 120 квартал, строение 5, 1977 г. постройки, площадью 2249,2 кв. м, балансовой стоимостью 2 011 042 рублей 95 копеек; шести компьютеров, забора, электро-погрузчика, насосов холодильного оборудования, двух принтеров, принтера со сканером, копировального аппарата CANON FS - 336, множительного аппарата CANON 1215, компрессора холодильной установки ФУУ - 80, весов CAS I HFS 1515, весов CAS I AFS 1010, общей балансовой стоимостью 560 795 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Самойлов В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что судами не дана должная правовая оценка договору от 01.11.2003 безвозмездного пользования спорным имуществом, подписанному неуполномоченным лицом, и акту КРО от 11.10.2002, из которого следует, что имущество находилось у МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" на праве хозяйственного ведения на основании договора N 96 от 06.06.1994, в связи с чем неполно исследованы обстоятельства дела, то есть не разрешены следующие вопросы: на каком праве принадлежало должнику недвижимое имущество, правомерность изъятия собственником имущества у должника и передачи учреждению данного имущества, которое к тому же на тот период находилось под арестом. По мнению заявителя жалобы, названные нарушения привели к неправильному применению судами подпункта 1 пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применению подлежащих применению в данном случае статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 данного Кодекса, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа индивидуальный предприниматель Самойлов В.А. доводы кассационной жалобы подтвердил в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. Администрация просила рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами двух инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2012 года по делу N А19-21377/2011 МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кротов Юрий Станиславович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года по названному делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. в размере 10 176 052 рублей 65 копеек, возникшее из договора займа от 25.09.2001 на сумму 2 350 000 рублей и подтвержденное вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по указанному делу конкурсное производство в отношении МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" завершено. В ходе конкурсного производства имущество и денежные средства для погашения кредиторской задолженности не выявлены, в связи с чем, установленная кредиторская задолженность не уплачена.

Ссылаясь на то, что у должника имелось спорное имущество, которое незаконно было изъято у него администрацией и передано в оперативное управление МАУ "Комбинат детского питания", истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом незаконности изъятия у должника и передачи учреждению в оперативное управление спорного имущества. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 11 названной статьи кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Применяя указанную норму, суды с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О, указали, что содержание и объем прав кредиторов зависят, в том числе от того, являются ли законными основания приобретения имущества должника лицом, к которому предъявлено требование на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судами двух инстанций установлено, что собственником спорного недвижимого имущества является Ангарское муниципальное образование; названное имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления распоряжением КУМИ АМО от 31.12.2003 N 567; право оперативного управления учреждения зарегистрировано в установленном порядке. На момент государственной регистрации права оперативного управления на спорное здание за учреждением, обременений в виде наложения ареста на названное имущество зарегистрировано не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10179/08-28 от 18 мая 2009 года индивидуальному предпринимателю Самойлову В.А. отказано в удовлетворении заявления о признании распоряжения КУМИ АМО N 567 от 30.12.2003 недействительным.

По пояснению учреждения, полученное им на основании распоряжения КУМИ АМО N 565 от 30.12.2003 движимое имущество отсутствует в связи с его списанием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А19-10179/08-28, N А19-21377/2011 обстоятельства, и принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено, однако, в ходе него имущество должника, находящееся у третьих лиц, выявлено не было, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом незаконности получения ответчиками спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконность распоряжения КУМИ АМО от 31.12.2003 N 567, отсутствие должной правовой оценки договору от 01.11.2003 безвозмездного пользования спорным имуществом и не исследование судами вопроса о вещном праве, на котором спорное имущество принадлежало должнику, судом округа отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Согласно статье 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 этого же Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта.

Вступившие в законную силу решения судов обязательны только в части установленных ими фактических обстоятельств (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Таким образом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2009 года по делу N А19-10179/08-28-39, установлено, что "принадлежность МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" здания магазина, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 120, строение 5, на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления материалами дела не подтверждена; документов, свидетельствующих о передаче здания магазина предприятию, не представлено; соответствующее распоряжение, акт приема-передачи имущества, доказательства принятия имущества на баланс отсутствуют. Представленные ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области по запросу суда документы и решение Малого Совета народных депутатов за 1992 год не подтверждают нахождение спорного имущества в ведении МУП. Не свидетельствует об этом и договор безвозмездного пользования от 01.11.2003, поскольку он не определяет, на каком праве принадлежит имущество МУП.

Кроме того, оспариваемым распоряжением имущество из ведения МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" не изымалось, передав здание магазина МУ "Комбинат детского питания", КУМИ АМО реализовал право собственника по распоряжению имуществом".

Следовательно, повторная оценка вышеназванным доказательствам судами при рассмотрении настоящего дела дана быть не могла.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании индивидуальным предпринимателем Самойловым В.А. норм права, являются его позицией по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года по делу N А19-15202/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года по делу N А19-15202/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Самойлова Виктора Анатольевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов