Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф02-6539/14 по делу N А19-16584/2013

г. Иркутск

3 февраля 2015 г.

N А19-16584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Андреевой Натальи Ивановны (доверенность N 08-08/000082 от 13.01.2015, удостоверение), Киреевой Марины Геннадьевны (доверенность N 08-08/000080 от 13.01.2015, удостоверение), Бахтиной Марины Валерьевны (доверенность N 08-08/001020 от 26.01.2015, удостоверение), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Дяденко Натальи Анатольевны (доверенность N 08-08/000081 от 12.01.2015, удостоверение), Циваня Андрея Петровича (доверенность N 08-08/000076 от 12.01.2015, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2014 года по делу N А19-16584/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П., апелляционный суд: Ткаченко Э.В, Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северлес" (далее - ООО "Северлес", общество) (ОГРН 1043801042548, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) (ОГРН 1043801767338, место нахождения: г. Иркутск), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС по Иркутской области, управление) (ОГРН 1043801064460, место нахождения: г. Иркутск) о признании незаконными решения от 14.05.2013 N 20-06/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 05.08.2013 N 26-12/012269.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2014 года, с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2014 года об исправлении опечаток, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 14.05.2013 N 20-06/6 признано незаконным в части начисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 162 596 рублей, недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 706 224 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данным налогам, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 267 190 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения налогового органа по эпизоду начисления и предложения уплатить 600 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований ООО "Северлес", инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты в соответствующей части отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, соглашаясь с выводами инспекции о создании налогоплательщиком в целях соответствия критериям на возможность применения упрощенной системы налогообложения схем движения лесопродукции от этапа заготовки до экспорта готовой продукции посредством оформления фиктивного документооборота с номинальными контрагентами, не дали надлежащей правовой оценки установленным в ходе проведения налоговой проверки обстоятельствам, подтверждающим формальное привлечение к участию в указанной цепочки операций, в том числе ООО "Торекс" в качестве перевозчика и ООО "ТрансБайкал" как комиссионера, являющихся по отношению к обществу взаимозависимыми лицами.

Оспаривая выводы судов о несоответствии размера расходов общества, определённого инспекцией по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическим условиям его экономической деятельности, заявитель указывает на представление в ходе судебного разбирательства всех необходимых и достаточных доказательств полноты и правильности определения реального размера налогового бремени ООО "Северлес", однако последним надлежащих доказательств, опровергающих произведенный расчет его спорных расходных обязательств, не представлено.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 января 2015 года объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 27 января 2014 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и управления поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагали оспариваемые выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просили судебные акты в обжалуемой части отменить.

ООО "Северлес" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 14.05.2013 N 20-06/6, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, ему начислены и предложены к уплате оспариваемые суммы недоимки по указанным налогам и соответствующие суммы пени.

Основанием начисления данных платежей и санкций послужил вывод инспекции об установлении в ходе проведения налоговой проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Северлес", являясь заготовителем леса, фактически осуществляло его переработку, перевозку и отправку готовой лесопродукции на экспорт, однако в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения упрощенной системы налогообложения обществом реализована схема дробления бизнеса с номинальным привлечением организаций-перепродавцов (ООО "Горизонт", ООО "Дамиата", ООО "Илира", ООО "Интеграл Плюс", ООО "Конкор"), перевозчика (ООО "Торекс"), переработчиков леса (ООО "Регион", ООО "Байкал", ООО "Сантьяго", ООО "Техснаб", ООО "Беркут"), экспортеров (ООО "АзияЭкспортЛес", ООО "Дилон", ООО "Рашель", ООО "Сибросма", ООО "Верона", ООО "Леспром", ООО "Таскар"), комиссионера (ООО "ТрансБайкал") и оформлением каждого этапа движения товара как самостоятельной хозяйственной операции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС по Иркутской области вынесено решение от 05.08.2013 N 26-12/012269, согласно которому решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными решением инспекции от 14.05.2013 N 20-06/6, решением управления от 05.08.2013 N 26-12/012269, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц с позиций регулирующих спорные правоотношения положений статей 247, 249, 252, 346.11-346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4-6, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) установили, что выявленная в ходе налоговой проверки совокупность обстоятельств свидетельствует о фактической невозможности выполнения организациями, заявленными в качестве перепродавцов, переработчиков лесопродукции и экспортеров, реальных хозяйственных операций, аффилированности должностных лиц данных организаций и общества и, как следствие, направленности действий последнего на реализацию искусственно созданной схемы, при которой совершенные сделки по цепочке: реализация ООО "Северлес" (заготовитель) леса в хлыстах организациям-перепродавцам, привлечение ими иных организаций для переработки лесопродукции и последующая продажа организациям-экспортерам, которые, в свою очередь, осуществляли поставку товара зарубежным партнёрам через комиссионера (ООО "ТрансБайкал") - формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, поддерживая выводы инспекции о самостоятельном осуществлении ООО "Северлес" деятельности по заготовке, переработке и отправке товара на экспорт, суды на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств установили, что ООО "ТрансБайкал" и ООО "Торекс" являются действующими организациями, имеющими необходимые материальные и трудовые ресурсы для оказания комиссионных услуг и услуг по перевозке товара соответственно и учитывая, что в силу пункта 6 Постановления N 53 один лишь факт взаимозависимости указанных организаций и налогоплательщика не подтверждает организацию ими совместной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией довода об осуществлении ООО "Северлес" перевозки лесоматериала собственными силами, а также деятельности по организации отправки товара на экспорт, вытекающей из договора комиссии.

С учетом изложенных обстоятельств суды подтвердили правомерность выводов инспекции о наличии правовых оснований для определения сумм налогов, подлежащих уплате обществом в бюджет, расчетным путём, а кроме того, рассмотрев соответствующие возражения общества, пришли к выводу о неверном определении налоговым органом расходов ООО "Северлес" при доначислении по результатам проверки к уплате налога на прибыль организаций.

Из положений пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также положений пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и излишнего исчисления налога.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Из приведенных норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера как доходной, так и расходной части обязательств хозяйствующего субъекта для целей налогообложения должно осуществляться налоговыми органами не произвольно, а лишь на основании сведений о самом налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств согласно вышеприведённым требованиям процессуального законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что инспекция, исчисляя сумму налога на прибыль организаций, подлежащую уплате ООО "Северлес" при осуществлении им полного комплекса хозяйственных операций по заготовке леса, его переработке, перевозке, погрузке-разгрузке и экспорту готовой продукции, размер дохода определила как стоимость реализованных на экспорт товаров, а расчет суммы расходов произвела без учета затрат налогоплательщика, связанных с доставкой товара до иностранного покупателя, включающих в себя не только стоимость перевозки, но и иные, связанные с экспортом, необходимые расходы (в частности, фитосанитарный контроль, комиссия банков за выполнение функций агентов валютного контроля), в связи с чем пришли к законным и обоснованным выводам о несоответствии размера учтенных инспекцией расходов общества фактическим условиям его экономической деятельности и критериям правильности и полноты произведенного расчета.

Помимо неотражения в расходной части обязательств ООО "Северлес" одного из этапов его хозяйственной деятельности судами правомерно установлено, что обоснованность и соответствие расчета затрат по заготовке, переработке, перевозке, погрузке-разгрузке лесопродукции, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год, правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не доказаны, поскольку представленное в подтверждение размера указанных расходов информационное письмо ООО "Десоф-Консалтинг" указаний на источники получения соответствующих сведений, данных ни о самом налогоплательщике, ни об иных аналогичных налогоплательщиках не содержит, экспертным заключением, полученным в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не является.

Таким образом, суды, проверив обоснованность расчета вменяемой обществу к уплате суммы налога, с учетом того обстоятельства, что инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих полноту и достоверность сведений, на основании которых произведен расчет подлежащего уплате налога на прибыль организаций, в том числе информации (документов) об аналогичных налогоплательщиках, которую можно было бы сопоставить с установленными в ходе проверки налоговыми обязательствами общества, в рамках судебного разбирательства не представлено, пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для начисления инспекцией к уплате недоимки по этому налогу, соответствующих сумм пеней и привлечения ООО "Северлес" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие изложенное, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой инспекцией части на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2014 года по делу N А19-16584/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых