Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф02-6478/14 по делу N А33-11337/2014

г. Иркутск

3 февраля 2015 г.

N А33-11337/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Погребняка Дениса Константиновича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года по делу N А33-11337/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции - Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Л.В.),

установил:

Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, г. Москва; далее - ОАО "Страховая группа "УралСиб", общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Дело рассмотрено c участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Погребняка Дениса Константиновича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Погребняк Д.К. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт о наложении на ЗАО "Страховая группа "УралСиб" административного штрафа.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, так как ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в период с 25.01.2013 по 25.01.2014 на основании постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и от 18.10.2013, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и от 16.12.2013 привлекалось по аналогичной статье к административной ответственности, что является отягчающим обстоятельством при привлечении к административной ответственности.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края по заявлению административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в виде предупреждения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Погребняком Д.К. не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты обжалованы по иным основаниям.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Погребняка Дениса Константиновича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года по делу N А33-11337/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по тому же делу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров