Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф02-90/15 по делу N А33-6089/2014

г. Иркутск

6 февраля 2015 г.

N А33-6089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления образования администрации города Сосновоборска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года по делу N А33-6089/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ИТ "Партнер" (далее - ООО ИТ "Партнер", истец, ОГРН 1122468055335, место нахождения: 660017, г.Красноярск, ул.Ленина, д.113, пом.216) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с управления образования администрации города Сосновоборска (далее - управление образования, ОГРН 1022400558971, место нахождения: 662500, г.Сосновоборск Красноярского края, ул.Солнечная, д.3) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 140 000 рублей, пени в сумме 2 733 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 28 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Красноярского края.

Определением суда от 15 сентября 2014 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 140 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года иск в оставшейся части удовлетворен частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на параграфы 1, 3, 4 главы 30, статьи 48, 120, 309, 310, 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление образования в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что требование о взыскании неустойки и судебных расходов не подлежало удовлетворению, поскольку нарушение исполнения обязательств по муниципальному контракту произошло не по вине ответчика, а по вине третьего лица, не перечислившего своевременно денежные средства на оплату стоимости услуг по муниципальному контракту.

Ответчик полагает, что вместо подлежащего применению подпункта 2.1.3 пункта 2 Перечня позиций высших судов к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому органы местного самоуправления несут ответственность за нарушение обязательства лишь при наличии вины, судами неверно применен пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявитель также считает, что суды необоснованно удовлетворили требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, поскольку представителем истца, согласно прейскуранту цен и выполненной работе, было составлено исковое заявление (3 000 рублей), она участвовала в 1-м судебном заседании (3 000 рублей).

Участвующие в деле лица в судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 5 февраля 2015 года не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402582022566, N 66402582022573), сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ИТ "Партнер" (поставщик) и управлением образования (заказчик заключен муниципальный контракт N 80 от 13 ноября 2013 года на поставку многофункционального интерактивного дисплея, стоимостью 140 000 рублей.

Поставщик 30.11.2013 исполнил обязательства по поставке оборудования, заказчик произвел оплату лишь 08.05.2014 в период рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции.

Установив факт исполнения истцом обязательств по контракту в установленный срок, факт нарушения ответчиком срока исполнения обязанности по оплате, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.

16.09.2013 между Министерством образования и науки Красноярского края (главный распорядитель) и администрацией города Сосновоборска (получатель) заключено соглашение о предоставлении субсидии бюджетам муниципальных образований Красноярского края на реализацию мероприятий программ, направленных на поддержку одаренных детей. Главный распорядитель обязался предоставить получателю в 2013 году субсидию на реализацию долгосрочной целевой программы муниципального образования, в том числе, на приобретение учебного оборудования и программного обеспечения для организации интенсивных школ.

Финансовое управление администрации города Сосновоборска письмом N 02/343 от 19.11.2013 направило в адрес Министерства образования и науки Красноярского края письмо с указанием потребности в субсидиях и субвенциях на декабрь 2013 года, в том числе, на долгосрочную целевую программу "Одаренные дети Красноярья" на 2011-2013 годы.

09.12.2013 администрация города Сосновоборска направила в адрес Министерства образования и науки Красноярского края письмо N 3728 с просьбой перечислить 140 000 рублей в соответствии с соглашением от 16.09.2013.

Министерство образования и науки Красноярского края платежным поручением N 343115 от 29 апреля 2014 года перечислило на счет Финансового управления администрации города Сосновоборска субсидии на реализацию муниципальной программы на поддержку одаренных детей в размере 2 084 484 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего иска суды исследовали обстоятельства, на которые ссылался ответчик, и пришли к выводу о том, что фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное или несвоевременное финансирование со стороны краевого бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (страница 5 решения, страницы 3-4 постановления).

Довод ответчика о необходимости иначе толковать статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на подпункт 2.1.3 пункта 2 Перечня позиций высших судов к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 3858/01 по делу N А60-16199/2000) отклоняется, поскольку в указанном деле судом не были исследованы обстоятельства, относящиеся к вине, не был определен надлежащий орган местного самоуправления, к компетенции которого относится обязанность выполнения заявленного истцом требования. В рассматриваемом случае судами таких нарушений не допущено.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя (договор N 63 об оказании юридических услуг между ООО ИТ "Партнер" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Глобал" от 10.02.2014, акт N 3 от 30.04.2014 к указанному договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 002 от 10 февраля 2014 года на сумму 50 000 рублей, распечатку с сайта http://24global.ru о стоимости услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Глобал"), с учетом требований разумности в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о доказанности истцом размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 29 000 рублей.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку заявитель кассационной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, то на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 государственная пошлина за рассмотрение жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года по делу N А33-6089/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов