Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф02-6756/14 по делу N А33-9587/2013

г. Иркутск

6 февраля 2015 г.

N А33-9587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПрофСтрой" Гавриловой Елены Николаевны (доверенность от 07.08.2014), общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" Галанцева Константина Сергеевича (доверенность N 652/2014/ОД от 26.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПрофСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года по делу N А33-9587/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишутина О.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" (ОГРН 1112468025438, ИНН 2465253216, г. Красноярск, далее - ООО ПКФ "Крепость") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ПрофСтрой" (ОГРН 1112468025438, ИНН 2465253216, г. Красноярск, далее - ООО СК "ПрофСтрой") о взыскании 153 851 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, 560 000 рублей неустойки, 327 807 рублей убытков.

ООО СК "ПрофСтрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском о взыскании с ООО ПКФ "Крепость" 359 200 рублей 60 копеек задолженности по договору от 01.08.2011 N СК-08/001, 1 730 000 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 153 851 рубля неосновательного обогащения, 560 000 рублей неустойки, 49 302 рублей 64 копеек судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года решение от 20 июня 2014 года оставлено без изменения.

ООО СК "ПрофСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года по делу N А33-9587/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального права: статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, убытки, которые могут возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, по сумме значительно ниже начисленной неустойки.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не учтены работы на сумму 146 217 рублей 29 копеек, указанные в акте от 16.01.2013 N 1; данные работы не были предметом исследования в рамках проведенной экспертизы.

ООО ПКФ "Крепость" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО СК "ПрофСтрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО ПКФ "Крепость" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО СК "ПрофСтрой" (подрядчик) и ООО ПКФ "Крепость" (заказчик) заключен договор подряда от 17.08.2012 N СК-08/002, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Тойота Центр Абакан" по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, д. 21 Ш (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.4 договора за просрочку выполнения работ по договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование работ по договору и их стоимость.

ООО ПКФ "Крепость" платежным поручением от 20.08.2013 N 5290 произвело предоплату работ по договору от 17.08.2012 N СК-08/002 в сумме 153 850 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ КС-2 от 09.11.2012 N 30 ООО ТК "ПрофСтрой" выполнены, а ООО ПКФ "Крепость" приняты работы по договору от 17.08.2012 N СК-08/002 на общую сумму 503 999 рублей 71 копейка.

Указанные работы оплачены ООО ПКФ "Крепость", что подтверждается платежным поручением от 16.11.2012 N 7712 на сумму 504 001 рубль 41 копейка.

Письмом от 17.01.2013 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора от 17.08.2012 N СК-08/002.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО СК "ПрофСтрой" работ по договору от 17.08.2012 N СК-08/002, ООО ПКФ "Крепость" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что выполненные работы оплачены ООО ПКФ "Крепость" не в полном объеме, ООО СК "ПрофСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисленные заказчиком подрядчику, превышают стоимость фактически выполненных работ. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал на то, что факт причинения убытков истцом не доказан.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции для определения объема и качества выполненных подрядчиком работ назначена судебная экспертиза.

В результате проведенной экспертизы установлено, что работы, указанные в пунктах 3, 4 акта от 16.01.2013 N 1, выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством и с отступлением от условий договора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Между сторонами имеется спор относительно выполнения подрядчиком работ на сумму 146 217 рублей 29 копеек.

Факт выполнения спорных работ, указанных в пунктах 1, 2 акта от 16.01.2013 N 1, заказчик оспаривает.

Поскольку, кроме подписанного в одностороннем порядке акта от 16.01.2013 N 1, материалы дела не содержат иных достоверных доказательств выполнения спорных работ, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано правомерно.

Учитывая, что доказательств выполнения работ, перечисленных в пунктах 1, 2 акта, не представлено, работы, указанные в пунктах 3, 4 акта выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством и с отступлением от условий договора (заключение эксперта), акт от 16.01.2013 N 1 правомерно не принят заказчиком к оплате.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения размера неустойки, судами проверен период её начисления и размер.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суды установили, что пункт договора, предусматривающий ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, принят ООО СК "ПрофСтрой" без разногласий.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года по делу N А33-9587/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года по делу N А33-9587/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева