Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф02-5966/14 по делу N А19-1806/2014

г. Иркутск

6 февраля 2015 г.

Дело N А19-1806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Забельниковой Н.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N Д-38915/15/14/14-ТТ),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 года по делу N А19-1806/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции:

Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1073808006546; ИНН 3808163690; далее - ООО "ТрансСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Павловой А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) по неисполнению требований повторного письма от 04.12.2013, а именно по неокончанию исполнительного производства N 28421/13/38/38 от 16.09.2013 и непередаче исполнительного документа - исполнительного листа от 03.09.2013 АС 004633065 ликвидатору ООО "ТрансСервис" и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и передать исполнительный документ ликвидатору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - управление) и Муниципальное учреждение "Департамент единого Заказчика" муниципального образования "город Свирск" (ОГРН 1063820001541; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не было окончено исполнительное производство N 28421/13/38/38 от 16.09.2013 и не передан исполнительный документ ликвидатору ООО "ТрансСервис". Поскольку общество находится в стадии добровольной ликвидации, а не в какой-либо из стадий банкротства, постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" применению при разрешении настоящего дела не подлежит. Ссылка судов на пункт 66 рекомендаций научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа незаконна и не может выступать в качестве обоснования выводов судов по настоящему делу. Вывод суда первой инстанции о том, что общество пропустило срок исковой давности, является необоснованным.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель управления возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Черемховском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - отдел судебных приставов) находится исполнительное производство N 28421/13/38/38, возбужденное 16.09.2013 в отношении должника ООО "ТрансСервис" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области серии АС 004633065 от 03.09.2013 об обязании общества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании учреждению земельным участком путем его освобождения своими силами и за свой счет.

18.09.2013 единственным участником ООО "ТрансСервис" Кустовым А.Н. принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации общества в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности.

Ликвидатор ООО "ТрансСервис" 04.10.2013 обратился в отдел судебных приставов с заявлением об окончании указанного исполнительного производства и передачи исполнительного документа ликвидатору.

04.12.2013 ликвидатор общества повторно обратился в отдел судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства и передачи исполнительного документа ликвидатору.

Полагая, что бездействие судебного пристава - исполнителя по неокончанию исполнительного производства N 28421/13/38/38 от 16.09.2013 и непередаче исполнительного документа от 03.09.2013 АС 004633065 ликвидатору ООО "ТрансСервис" незаконно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организатора и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 указанного Закона.

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пунктах 3, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", а также исходя из близкой правовой природы процедур банкротства и добровольной ликвидации, предусмотренной частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, перечень исполнительных документов, исполнительное производство по которым не оканчивается, когда должник находится в стадии ликвидации, не является исчерпывающим. К таким документам в частности относятся исполнительные документы, содержащие требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что требования, содержащие в исполнительном листе серии АС 004633065 от 03.09.2013, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 28421/13/38/38, не относится к имущественным взысканиям.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что общество пропустило срок исковой давности, в данном случае не имеет правового значения, поскольку обществу отказано в удовлетворении заявленного требования по иным, указанным выше основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 года по делу N А19-1806/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых