Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф02-6476/14 по делу N А33-1315/2014

г. Иркутск

10 февраля 2015 г.

N А33-1315/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года по делу N А33-1315/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ОГРН 1052466370087, далее - ООО "УК Центржилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1132468029957, далее - ООО "Агат", ответчик) об обязании произвести демонтаж установленного на ограждающей конструкции дома воздуховода системы вентиляции нежилого помещения N 40, а также наружных блоков кондиционеров в количестве 8 штук, установленных на фасаде дома между подъездами N 1 и N 2 по ул. Карла Маркса, д. 34 в г. Красноярске.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Андреев Сергей Владиславович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агат" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вынесенными судебными актами нарушены права и законные интересы ответчика. ООО "Агат" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником помещения и спорных конструкций является Андреев С.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 34 с истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 15.12.2006.

На основании приказа от 24.10.2013N 2448-пр Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая проверка многоквартирного дома N 34 по ул. Карла Маркса.

Актом проверки от 11.11.2013 установлено, что пункт 1 предписания от 06.08.2013 N 3201 не выполнен, а именно при визуальном осмотре установлено, что на фасаде жилого дома между подъездами N 1 и N 2 установлены наружные блоки кондиционеров (8 шт.) и размещен воздуховод системы вентиляции нежилого помещения.

В адрес управляющей компании было выписано предписание от 11.11.2013 N 3357 о

принятии мер по устранению нарушения.

11.11.2013 ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск в адрес арендатора ООО "Агат" выписано предписание N С09/11 о предоставлении в адрес управляющей компании разрешительных документов на установку воздуховода системы вентиляции, кондиционеров на фасаде дома, либо произведении демонтажа, сроком исполнения 14 дней с момента получения данного предписания. Данное предписание было отправлено 06.12.2013 в адрес ООО "Агат" заказным письмом с уведомлением.

17.01.2014 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая проверка многоквартирного дома N 34 по ул. Карла Маркса по факту выполнения предписания от 11.11.2013 N 3357.

Установлено, что данное предписание не выполнено, а именно при визуальном осмотре установлено, что на фасаде жилого дома между подъездами N 1 и N 2 установлены наружные блоки кондиционеров (8 шт.) и размещен воздуховод системы вентиляции нежилого помещения.

По результатам проверки административным органом было выписано предписание от 17.01.2014 N 73 об устранении нарушения.

02.07.2011 собственниками помещений многоквартирного дома N 34 по ул. Карла Маркса проведено внеочередное собрание, в том числе по вопросу предоставления полномочий ООО "УК Центржилсервис" демонтировать конструкции, расположенные на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме которые размещены без решения общего собрания собственников помещений о передаче в пользование общего имущества, в том числе представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в судебных инстанциях с правом подписи искового заявления.

Решение собственников помещений многоквартирного дома N 34 по ул. Карла Марка в г. Красноярске оформлено протоколом от 02.07.2011 N 95ц.

Поскольку система воздуховода не была демонтирована ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 244, 247, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Суды правильно в соответствии с положениями пункта 4 статьи 244, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определили, что фасад жилого дома является общим имуществом, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суды установили, что ответчик не получал согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Карла Маркса, д. 34 в г. Красноярске на размещение на фасаде жилого дома (на общем имуществе жилого дома) системы воздуховода. Согласие на размещение воздуховода на фасаде здания не получал и собственник помещений, предоставивший их в аренду ответчику. Судом также не устанавливался порядок использования общего имущества - фасада здания.

При таких обстоятельствах, требования истца по возложению обязанности на ответчика демонтировать воздуховод правомерно удовлетворены.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Агат" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником помещения и спорных конструкций является Андреев С.В., являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с приведением мотивов его отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года по делу N А33-1315/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев