Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф02-87/15 по делу N А74-1198/2014

г.Иркутск

12 февраля 2015 г.

Дело N А74-1198/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2014 года по делу N А74-1198/2014 (суд первой инстанции - Кожура-Кобыляцкая Н.Н.),

установил:

определением от 26 марта 2014 года Арбитражным судом Республики Хакасия принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Черногорскпромстрой" (ОГРН 1091903001630, г.Черногорск Республики Хакасия, ул.Мира, 008Б, далее - ООО "Черногорскпромстрой", истец, взыскатель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании с открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" (ОГРН 1021900698786, г.Черногорск Республики Хакасия, ул.Мира, 008Б, далее - ОАО "Черногорскпромстрой", ответчик, должник) 14.152.500 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы в пользу истца 14.152.500 рублей неосновательного обогащения и 93.762 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

16.06.2014 Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист серии АС N 007070903 для принудительного исполнения решения от 28 апреля 2014 года, на основании которого 27.06.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Едреевым Антоном Николаевичем возбуждено исполнительное производство N 28191/14/19017-ИП.

ООО "Черногорскпромстрой" 07.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 28 апреля 2014 года, в котором просило взамен денежного обязательства возложить на ответчика обязанность передать истцу движимое и недвижимое имущество 20 наименований общей стоимостью 7.690.000 рублей, принадлежащее ОАО "Черногорскпромстрой" на праве собственности.

Определением от 11 ноября 2014 года назначено на 24.11.2014 судебное заседание для рассмотрения поступившего от истца заявления.

В судебном заседании представители сторон обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного 24.11.2014 между взыскателем и должником, представив его текст.

По условиям мирового соглашения от 24.11.2014 должник принял на себя обязательство в срок не позднее 20 рабочих дней со дня утверждения судом мирового соглашения передать взыскателю в счет частичного погашения долга в сумме 3.990.000 рублей движимое и недвижимое имущество 15 наименований с документами, необходимыми для внесения изменений в регистрационные данные при смене собственника (владельца), а, кроме того, уплатить ему 10.162.500 рублей долга и возместить 93.762 рубля 50 копеек расходов по государственной пошлине.

Определением от 24 ноября 2014 года мировое соглашение утверждено,

В кассационной жалобе, принятой Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа к производству определением от 19 января 2015 года, общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 111901004005, г.Абакан Республики Хакасия, ул.Складская, 21а, далее - ООО "Строитель") просит отменить определение от 24 ноября 2014 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определение от 24 ноября 2014 года нарушает его права и законные интересы, поскольку ОАО "Черногорскпромстрой" является должником не только по отношению к ООО "Черногорскпромстрой", но и по отношению к ООО "Строитель", а также еще к 45-ти взыскателям, объединенным в рамках сводного исполнительного производства N 25769/17/19/СД; на то, что на имущество должника, подлежащее передаче ООО "Черногорскпромстрой" по условиям мирового соглашения от 24.11.2014, утвержденного обжалуемым судебным актом, судебным приставом-исполнителем наложен арест; на то, что стоимость имущества должника, поименованного в мировом соглашении от 24.11.2014, существенно занижена; на то, что ОАО "Черногорскпромстрой" и ООО "Черногорскпромстрой" располагаются по одному и тому же адресу, в связи с чем не исключается наличие у этих лиц намерения уклониться таким образом от ареста имущества и от погашения кредиторской задолженности перед другими взыскателями, исполнение судебных актов в пользу которых станет невозможным в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступившие от ОАО "Черногорскпромстрой" и от ООО "Черногорскпромстрой", не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 19 января 2015 года о назначении на 12.02.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Строитель" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2014 года по делу N А74-1198/2014 размещено 20.01.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы, взыскатель и должник о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд округа они не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сторонам заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием заключения мирового соглашения является соблюдение сторонами условий, изложенных в части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о недопустимости нарушения мировым соглашением прав и законных интересов других лиц, а также о необходимости его соответствия закону.

Перечисленные условия ограничивают распорядительные действия сторон, направленные на заключение мирового соглашения, они направлены на обеспечение правовых гарантий защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, возлагая на суд обязанность проверить соответствие его условий закону и на отсутствие нарушений прав других лиц, в том числе не являющихся участниками спора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы установил, что обжалуемый судебный акт принят по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства об утверждении мирового соглашения, с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, в связи с чем определение от 24 ноября 2014 года не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая мировое соглашение между ООО "Черногорскпромстрой" и ОАО "Черногорскпромстрой", Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что условия представленного сторонами мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать судебный акт, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение от 24 ноября 2014 года, ООО "Строитель" ссылается на то, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает его право как одного из взыскателей должника по сводному исполнительному производству N 25769/17/19/СД на исполнение судебного акта за счет имущества ОАО "Черногорскпромстрой".

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ООО "Строитель" представило копии:

- постановления о возбуждении 21.01.2014 исполнительного производства N 502/14/20/19 на основании исполнительного листа N 006414892 от 09.12.2013, выданного для принудительного взыскания с ОАО "Черногорскпромстрой" в пользу ООО "Строитель" 342.754 рублей 36 копеек на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2013 года по делу N А74-2377/2013,

- постановления судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству N 25769/14/17/19/СД от 28.10.2014, из которого следует то, что на исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия находится сводное исполнительное производство в отношении ОАО "Черногорскпромстрой", взыскателями по которому являются многочисленные юридические и физические лица, включая ООО "Черногорскпромстрой" и ООО "Строитель",

- актов от 25.11.2014, составленных в рамках сводного исполнительного производства N 25769/14/17/19/СД, о наложении ареста на имущество должника, которое по условиям мирового соглашения от 24.11.2014 подлежит передаче ООО "Черногорскпромстрой",

- правоустанавливающих документов на имущество, подлежащее передаче ООО "Черногорскпромстрой" по условиям мирового соглашения от 24.11.2014.

Утвержденное обжалуемым судебным актом мировое соглашение заключено сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в материалах дела N А74-1198/2014, поступивших в суд кассационной инстанции округа, отсутствуют документы, содержащие сведения как об особенностях производства по исполнению решения от 28 апреля 2014 года, осуществляемого в рамках сводного исполнительного производства N 25769/14/17/19/СД от 28.10.2014, так и об имуществе, являющемся предметом мирового соглашения от 24.11.2014.

Арбитражный суд Республики Хакасия, присуждая обжалуемым судебным актом имущество должника в пользу одного из взыскателей, не включил в предмет исследования вопрос о наличии (отсутствии) у ОАО "Черногорскпромстрой" по исполнительному производству, в рамках которого исполнялось решение от 28 апреля 2014 года, иных взыскателей, предъявляющих претензии к этому же имуществу, хотя мог и должен был это сделать, запросив соответствующие сведения в порядке, установленном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не исследовал вопросы о том, не нарушаются ли таким мировым соглашением права и законные интересы других лиц, перед которыми должник имеет не погашенную задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, не исполненными в принудительном порядке, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения от 24.11.2014, и не лишает ли такое распоряжение других взыскателей возможности удовлетворить свои требования за счет иного имущества должника.

Без исследования и оценки вышеназванных обстоятельств и доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не нарушают права других лиц, является преждевременным, основанным на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Приведенные ООО "Строитель" в кассационной жалобе обстоятельства не могут быть исследованы судом кассационной инстанции округа в силу ограниченности предоставленных ему законом процессуальных полномочий.

Как предусмотрено частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением судебного пристава - исполнителя.

Согласно требованиям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом.

Судебный пристав-исполнитель не извещался о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в рассмотрении заявления не участвовал, что является основанием, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 24 ноября 2014 года.

Поскольку определение от 24 ноября 2014 года в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является законным, оно подлежит отмене на основании частей 1, 3, 4 статьи 288 этого же Кодекса, а дело N А74-1198/2014 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об утверждении мирового соглашения от 24.11.2014 в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 28 апреля 2014 года, а также наличие (отсутствие) условий для его утверждения, разрешить заявление с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, о времени и месте которого известить судебного пристава-исполнителя.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2014 года по делу N А74-1198/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2014 года по делу N А74-1198/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2015 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1495 от 10 декабря 2014 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина А.И.Скубаев