Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф02-6725/14 по делу N А74-1825/2014

г. Иркутск

12 февраля 2015 г.

N А74-1825/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия: индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халида оглы и его представителя Сукало Виталия Алексеевича (доверенность от 05.07.2012, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Каратуз" Патачакова Андрея Антоновича (доверенность от 27.05.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каратуз" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2014 года по делу N А74-1825/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кобыляцкая Н.Н., суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Халилов Телман Халид оглы (далее - истец, Халилов Т.Х., ОГРН 304190130300096) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матур" (далее - ООО "Матур", ОГРН 1071701001272) о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание кошары, площадью 2420,7 кв. м, N 4131 литер В, этажность 1, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км от федеральной дороги, садовое общество "Калягинские холмы" объезд через р. Енисей на восток, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 19:04:01:0303:0506, а также о признании зарегистрированного права ответчика на данный объект отсутствующим.

Суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Матур" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Каратуз" (далее - ООО "Каратуз", ОГРН 1091901002445).

Решением от 26 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в кассационном порядке решение от 26 июня 2014 года и постановление от 6 октября 2014 года по делу, ООО "Каратуз" указывает на нарушение судами норм материального права, статей 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие судебных актов без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 52, 59, 60, 61, 63 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22).

По мнению ООО "Каратуз", право собственности у истца на спорное имущество не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, основание возникновения права собственности у ответчика (договор купли-продажи между ООО "Матур" и ООО "Каратуз") не оспорено, судами удовлетворены два взаимоисключающие способа защиты - признано права собственности и признано отсутствующим право собственности, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является предъявление требований о возврате уплаченных истцом по договору купли-продажи денежных средств и возмещение убытков, связанных с неисполнением договора.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Каратуз" доводы кассационной жалобы подтвердил, Халилов Т.Х. и его представитель возражали доводам кассационной жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что закрытым акционерным обществом "Алтайское" (далее - ЗАО "Альтайское") спорное имущество (кошара) было продано дважды:

- по договору купли-продажи от 27.07.2006 Халилову Т.Х.;

- по договору купли-продажи от 09.04.2010 ООО "Матур".

Переход права собственности к Халилову Т.Х. не зарегистрирован, но он вступил во владение имуществом по акту приема-передачи с момента заключения сделки.

Право собственности ООО "Матур" зарегистрировано 21.02.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19АА420992, при этом спорное имущество оставалось во владении Халилова Т.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 августа 2013 года по делу N А74-1675/2012, вступившим в законную силу 29.10.2013, отказано в удовлетворении иска ООО "Матур" к индивидуальному предпринимателю Халилову Т.Х. об истребовании спорной кошары на том основании, что ООО "Матур" никогда не владело этим имуществом, поскольку фактически его не получило от продавца - ЗАО "Алтайское".

Тем не менее, ООО "Матур" подписало 28.08.2013 договор купли-продажи с ООО "Каратуз" в отношении спорного имущества, на основании которого 02.10.2013 зарегистрирован переход права собственности к ООО "Каратуз", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2014 N 01/016/2014-987.

Обращаясь с требованиями в рамках настоящего дела, истец ссылается на то, что в настоящее время при наличии законного владения, лишен возможности легализовать свое право собственности.

До обращения с заявленными требованиями в рамках настоящего дела истец реализовывал свое право на защиту различными способами, которые не привели к желаемому результату.

В том числе, истцом заявлялись требования к продавцу имущества - ЗАО "Алтайское" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1994/2010 от 2 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 17.11.2010, Халилову Т.Х. было отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, а также отсутствия доказательств уклонения ЗАО "Алтайское" от государственной регистрации перехода права собственности.

Признавая требование Халилова Т.Х. на спорное имущество обоснованным, суды руководствовались положениями статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 52, 53, 59 постановления 10/22 разъяснениями, а также со ссылкой на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ситуация с двойной куплей-продажей имущества создана искусственно и намеренно продавцами имущества - ЗАО "Алтайское" и ООО "Матур".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных Халиловым Т.Х. требований с целью разрешения спора о судьбе имущества и устранения правовой неопределенности его принадлежности, поскольку Халилов Т.Х. владеет имуществом с 27.06.2006 на основании исполненной сделки, заключенной ранее остальных покупателей.

ЗАО "Алтайское", заключая 27.07.2006 договор купли-продажи с Халиловым Т.Х. на спорное имущество, являлось собственником данного имущество, право собственности на имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке.

В связи с заключением договора, Халилов Т.Х. по передаточному акту от 27.07.2006 принял имущество и стал его законным владельцем.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 61 постановления N 10/22).

Халилов Т.Х. предъявлял требования к продавцу имущества - ЗАО "Алтайское" о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.07.2006 в рамках дела N А74-1994/2010, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 17.11.2010, ему было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности и отсутствия доказательств уклонения ЗАО "Алтайское" от осуществления действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от 27.07.2006.

В настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком - ООО "Каратуз", следовательно, Халиловым Т.Х. не может быть использован способ защиты, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 61 постановления 10/22 разъясняет применение законодательства при разрешении споров о праве на недвижимое имущество при заключении нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества.

Так, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Поскольку Халилову Т.Х. спорное имущество было передано в соответствии с заключенным ранее договором купли-продажи от 27.07.2006, то исходя из вышеуказанных разъяснений, он имеет преимущественное право на государственную регистрацию перехода права собственности.

Однако, как правильно установлено судами, ЗАО "Алтайское" и ООО "Матур" намерено создали ситуацию, когда в судебном порядке Халилов Т.Х. вынужден решать судьбу имущества.

Суд округа находит правильной ссылку судов на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 60 постановления 10/22 разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных разъяснений, Халилов Т.Х. является законным владельцем спорного имущества с 27.07.2006.

ЗАО "Алтайское" постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по делу N А74-2189/2011 отказано в истребовании спорного имущества у Халилова Т.Х.

ООО "Матур" решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 августа 2013 года по делу N А74-1675/2012, вступившим в законную силу 29.10.2013, также отказано в истребовании спорного имущества у Халилова Т.Х.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что спорное имущество с 27.07.2006 являлось предметом исполненного договора купли-продажи, обоснованно усмотрели в действиях ЗАО "Алтайское" и ООО "Матур" по регистрации перехода права собственности нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Матур", после принятия решения об отказе ему в истребовании у Халилова Т.Х. имущества, подписало 28.08.2013 с ООО "Каратуз" договор купли-продажи в отношении спорного имущества, на основании которого 02.10.2013 зарегистрировано право собственности ООО "Каратуз".

Судом правильно отмечена недобросовестность поведения ООО "Каратуз" при приобретении спорного имущества, так как сделка совершена в отношении имущества заведомо отсутствующего у продавца, и лицами, обладающими информацией о нахождении имущества в споре (руководителем ООО "Матур" и ООО "Каратуз" является одно лицо).

Принимая во внимание фактические по делу обстоятельства: законное владение истцом спорным имуществом с 2006 года, не зарегистрировавшим переход права собственности, регистрацию перехода права собственности последующих покупателей спорного имущества без вступления во владения имуществом, утрату возможности вступления последующих покупателей во владения спорным имуществом, суды обоснованно признали за истцом право собственности на имущество.

Заявленный ООО "Каратуз" в кассационной жалобе довод о том, что надлежащим способом защиты является предъявление требований о возврате уплаченных истцом по договору купли-продажи денежных средств и возмещение убытков связанных с неисполнением договора, судом округа отклоняется.

Данный способ защиты мог быть использован при отсутствии законного владения истцом спорным имуществом, в связи с тем, что истец является законным владельцем имущества, оснований для предъявления требований о возврате уплаченных денежных средств не имеется.

Довод кассационной жалобы об удовлетворении судами двух взаимоисключающих требований - признано права собственности и признано отсутствующим право собственности, по мнению суда округа, не может быть основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 52 постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 постановления N 10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Удовлетворение требований истца о признании за ним права собственности на спорное имущество является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительного признания права собственности отсутствующим у лица, за которым зарегистрировано право (в данном случае у ООО "Каратуз"), не требовалось. Однако, данное признание не влияет на правильность принятых по делу судебных актов, в связи с чем не может служить основанием для их отмены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2014 года по делу N А74-1825/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев